İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden ihtiyati hacze itiraz nedenlerini değiştiremez. Bu ilkeye paralel olarak, ihtiyati haciz isteyen, talepte bulunurken dayandığı vakıaları ihtiyati hacze itiraz edildikten sonra değiştiremeyeceği gibi, mahkeme de ihtiyati haciz kararı verirken dayandığı vakıalar dışındaki sebeplere istinaden ihtiyati haczin devamına karar veremez. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen vekili sadece çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş ve dilekçesinin ekinde delil olarak sadece çeki göstermiş ve ibraz etmiştir. İhtiyati haciz kararında da sadece çeke ve faktoring sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği yazılı olup faturaya ilişkin bir bilgi yer almamaktadır....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların bulunmadığını, müvekkillerinin tüm malvarlığı değerleri üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, ihitiyati haciz kararının iflas erteleme kararı ve uygulamasına da aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebe konu edilen senette sol üst köşede metin içerisinde iki ayrı vade tarihinin olduğu, bunun talebe ve karara konu senedin bono vasfını etkilediği ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mutlaka dayanak belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmasının gerekmediği, sunulan senedin borcun mevcudiyeti konusunda ön kanaat oluşturduğu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının yerinde olup, itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2014/65-2014/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden M.. B.. vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin kefili olmadığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte Ş.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 100.000 YTL’lik senedin vadesinde ödenmemesi nedeniyle vekili aracılığıyla protesto çektirip, keşideci, kefil ve ciranta aleyhine ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden: ... Orm. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile ihtiyati haciz isteyen: ... Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz davası davası hakkında Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.01.2013 gün ve 2012/400-2012/402 değişik iş sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen Edremit 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4747 E. Sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden ... AŞ. Vek. Av. ... ile davalı ... Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz davası hakkında Yatağan Asliye Hukuk (Tic. Mah. sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 17.02.2009 gün ve 262/25 sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ihtiyati haciz kararının verildiği Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/36 D.İş sayılı dosyası ile Yatağan 1. İcra Müdürlüğünün 2008/4862 E. sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklının yetkili hamil olmadığını, çeki geçerli bir ciroyla almadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, çekin hamiline yazılı olduğu, itiraz ederken kısmi takip yapılmasına dayalı bir iddiada bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
