Karşı taraf vekilince, müvekkilinin kefili olduğu kredi borcunun aksatılmadan ödendiğini, müvekkilinin kefil olarak sözleşmeyi imzalarken eşinin rızası alınmadığından kefaletin geçerli olmadığını bildirerek, ihtiyati hacze itiraz edilmiştir. Alacaklı (ihtiyati haciz talep eden) vekili, karşı tarafın ödenmeyen kredi borcu nedeniyle sorumlu olduğunu, kredinin ticari kredi niteliğinde olup 6455 sayılı Yasa ile TBK 584/1. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kefalet için eş rızasına gerek de bulunmadığını bildirerek itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz gerekçelerinin İİK'nın 265. maddesi uyarınca yerinde olmadığı gibi bu iddiaların ancak dava konusu yapılabileceğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, somut olayda ileri sürülen bonoların geçersizliğine yönelik itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, ihtiyati haciz talep edenin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/16 esas sayılı dosyasında taraf olmaması sebebiyle mahkemece verilen tedbir kararının ihtiyati haciz talep eden açısından hüküm ifade etmediği, bonoların başka bir icra takibine mahsuben verilmesinin ihtiyati hacize konu edilmesine engel oluşturmayacağı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenin miktarı yazılı kredi sözleşmelerinin altında imzasının bulunduğu, müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, ...'ın ödeme emrine itirazı nedeniyle takibin kesinleşmediği, takipten sonra ve takibe itiraz edilmiş olması halinde dahi tedbir mahiyetinde olan ihtiyati haciz kararı alınıp itiraza uğrayan takip dosyasında uygulanmasının mümkün olduğu, verilen ihtiyati haciz kararının doğru olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İhtiyati, hacze itiraz eden borçulular, yetkili mahkemenin ikametgahları mahkemesi olan Muğla Mahkemeleri olduğunu, bononun teminat senedi olduğunu, alacaklıya borçları bulunmadığını, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; bononun keşide yeri itibariyle mahkemenin yetkili olduğu, bononun teminat senedi niteliğinde bulunduğunun ispatlanamadığı, diğer itirazlarının İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçulular temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin eksik bono ve tahrifat iddialarının yargılamayı gerektirdiği, bu itirazların ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerekçesi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 31,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden (borçlu) alınmasına, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/4246 Esas sayılı takip dosyasındaki borçlular ile takip dayanağı borcun ve kredi sözleşmelerinin farklı olduğu, itiraza konu ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan kredi sözleşmesinde itiraz edenin müteselsil kefil olduğu, itiraz eden kefilin kefaletinin teminatı için şahsi bir ipoteğinin ya da rehninin bulunmadığı, alacaklı bankanın teminatlarda azaltmaya gittiği iddiasının İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, inşaat yapım sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; hüküm altına alınan kesinleşmiş bir borç bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çek, fatura ve faktoring sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden ...Şti.vekili, ihtiyati hacze itiraz ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz kararının takibe konulması ve söz konusu takip ve karara konu çek nedeni ile itiraz eden ...Ltd.Şti.tarafından menfi tespit ve istirdat davası açıldığından, ihtiyati hacze itiraz ile ilgili karar verilmesi için dosya dava açılan mahkemeye gönderilmiştir....
