Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacaklının yabancı olması nedeniyle ayrıca teminat gösterilmesi gerektiğini, ... ve ...’nin kefil sıfatlarının bulunmadığını, bonolara ilişkin havaleler yapıldığının banka dekontlarıyla sabit olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır....
Somut olayda; ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin talebi İİK’nın 266. maddesi kapsamına girmekte olup, bu neviden kararlar, İİK'nın 265. maddesinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilen itiraz üzerine verilmiş kararlardan olmadığından temyizi kabil değildir. Bu nedenle temyiz isteminde bulunan ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bir adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini, daha önce genel kredi sözleşmesine istinaden alınan ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırıldığını, takibin de durduğunu alacaklının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, senedi anlaşmaya aykırı doldurduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
verilen ihtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE,” karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir....
verilen ihtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE,” karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, itiraz eden 3. kişi şirketin ihtiyati haciz işleminin muvazaalı olduğuna ilişkin iddiası alacağın esasına ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiğinden ve itiraz eden vekilinin bu konuda dava açacaklarını beyan ettiği anlaşıldığından, itirazın İİK'nın 265. maddesi kapsamındaki itirazlardan olmadığı, gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. şahıs vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden 3. şahıs vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin talebi İİK 266. maddesi kapsamına girmekte olup, bu neviden kararlar, İİK 265. maddesinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilen itiraz üzerine verilmiş kararlardan olmadığından temyizi kabil değildir. Bu nedenle temyiz isteminde bulunan ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/211 KARAR NO:2025/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/12/2024 (Ek Karar) NUMARASI:2024/181 D.İş - 2024/191 Karar TALEP:İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 12/12/2024 tarihli ek kararının ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili ve ....'in istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstinaf yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili ve .., ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 12/12/2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de dairemiz tarafından esas hakkında 2025/81 Esas - 2025/88 Karar 17/01/2025 tarihli hüküm ile nihai karara bağlandığı anlaşılmış olup ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili ve ...'in istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
