Vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin Batman ili yargı çevresinde olduğunu, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, Batman Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kambiyo senetlerine bağlı borçların aranacak borçlardan olmadığından alacaklının yerleşim yeri ve çekin ibraz edildiği yer mahkemesinin yetkili olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının müvekkili şirket yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlu ... Dış Ticaret Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. Vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin Ordu ili yargı çevresinde olduğunu, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, Ordu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kambiyo senetlerine bağlı borçların aranacak borçlardan olmadığından alacaklının yerleşim yeri ve çekin ibraz edildiği yer mahkemesinin yetkili olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının müvekkili şirket yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.İstanbul 8....
Talep, banka kredi alacağı nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, her ne kadar, ihtiyati hacze itiraz; değişik iş üzerinden karar verilmesi gereken bir talep ise de, mahkemenin itiraz üzerine esas üzerinden verdiği görevsizlik kararı kesinleşmiştir....
Dosya içerisindeki taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesi talebe konu 10/05/2023 tarihli 295.252,44 TL fatura , ihtiyati haciz isteminde kesin haklılığın değil yaklaşık ispatın yeterli olması dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati hacze itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun nitelikte bulunmakla aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-(b)-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Maddesi gereğince ve mahkemece HMK 87.maddesine uygun şekilde takdir ettiği teminat türü ve miktarı karşılığında verilen ihtiyati haciz kararında hukuka aykırılığın bulunmadığı , zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğu , bu nedenlerle itiraz eden adı geçen dahili davalılar vekilinin söz konusu ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı,reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece 24/10/2023 tarihli ara karar ile; "Teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, karşı taraf borçlunun 1.257.794,71 TL alacağı karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları, banka hesapları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nun 257(1) maddesi uyarınca ihtiyaten haczine" şeklinde karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; "İhtiyati haciz kararının hatalı olduğunu" ifade ederek, iş bu kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ EK KARARI: İlk derece mahkemesinin 13/12/2023 tarihli ek kararında özetle; ihtiyati hacze ilişkin yasal koşulların oluştuğu, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3)-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 4)-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın KABULÜ ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Değişik İş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen vekili, talebe konu bonoya dayalı borcun ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borcun ödendiğini ve bononun bedelsiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş olup, işbu ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi‘nin 2024/994 Esas sayılı dosyası üzerinden İİK md.285 vd. hükümlerine göre konkordato sürecinin devam etmekte olduğunu, 25.11.2024 tarihi itibarıyla 3 aylık geçici mühlet verildiğini, müvekkili hakkındaki geçici mühlet kararının Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında 28.11.2024 tarihinde yayınlandığını, ihtiyati haciz talep edilmekle kötü niyetin açıkça ortaya koyulduğunu beyanla, ihtiyati haciz kararının müvekkili açısından da kaldırılmasını, masraf ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edene yüklenmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 6....
ifadelerini içeren gerekçelerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin mahkememizin 08/12/2023 tarihli ara kararına itirazlarının reddine..." ifadelerini içeren gerekçelerle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Alacaklı vekili; ....04.2015 tarihli ....09.2015 vadeli 210.000TL bedelli bonoya dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hazce itiraz eden (borçlu) vekili; ihtiyati hacze konu bononun teminat olarak verildiğini, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu ve buna göre de bononun tanzim yerinin basılan şirket kaşesine göre de ......Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Alacaklı vekili; bononun teminat için verilmediğini, borcunu ödemek üzere verildiğini savunarak itirazın reddini istemiştir....
