İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 02/05/2025 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına karar verilmesini ve aynı zaman müvekkilinin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1614 D. İş sayılı dosya mündericatı kapsamında bulunan teminat mektubu nazara alınarak kanaatte olunması mucibinde mahkemece ön görülen teminat mukabilinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararının itirazlarımız kapsamında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararının tesis edilmesini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen 17.04.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Talep, kambiyo senedi(çek) nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbirin teminatsız verilmesinin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
GEREKÇE : Uyaşmazlık, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, koşulların oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Şubesi erken genel olağan kararının iptaline ve ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme tensiben ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, itiraz üzerine tedbirin kaldırılmasına karar vermiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markaların lisans verilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise markaların devri olmadığı takdirde hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu markaların lisans verilmesinin önlenmesi davanın konusu olmadığından, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu itibarla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen: ... vek. Av. ... ile Aleyhine tedbir istenen: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.07.2012 gün ve 200 Esas sayılı hükmün aleyhine tedbir istenen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kurulan soğutma sisteminin ayıplı olduğunu belirterek yapılan ödemenin iadesi ve verilen çeklerin iptali istemiyle açmış olduğu davada, iki adet çekin bankaya davalı tarafından ibraz edilmesi halinde ödenmemesi ve icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece istem uygun görülerek, çeklerin İİK'nun m. 72/2 hükmü uyarınca icra takibine konu edilmesinin ve ibrazları halinde davalıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş, kararı aleyhine tedbir kararı verilen (davalı) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili, davalı işverenin davacı işçinin işçilik alacaklarının takibi için icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açıldığını, ancak davalının mal varlığı ve hak ve alacaklarını kaçırma ve alacakları karşılıksız bırakma girişimi içinde olduğunu, bu nedenle davalı şirkete ait mal varlığı veya adına oluşmuş/oluşacak hak ve alacaklarına ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbir gerektiren endişe hallerinin varlığını kanıtlayan herhangi bir delil ibraz edilmediği, HMK. 389 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili, davalı işverenin davacı işçinin işçilik alacaklarının takibi için icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açıldığını, ancak davalının mal varlığı ve hak ve alacaklarını kaçırma ve alacakları karşılıksız bırakma girişimi içinde olduğunu, bu nedenle davalı şirkete ait mal varlığı veya adına oluşmuş/oluşacak hak ve alacaklarına ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbir gerektiren endişe hallerinin varlığını kanıtlayan herhangi bir delil ibraz edilmediği, HMK. 389 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir ... ile ... aralarındaki ihtiyati tedbir davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... .... Aile Mahkemesi'nden verilen ....01.2014 gün ve 44/44 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı tarafından davalı aleyhine açılan katılma alacağı davasında, davalının mal kaçırma hazırlığı içinde olduğundan bahisle davalının şirketteki ortaklık payına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Mahkemece, tensiple birlikte dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, süresi içinde, yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin kısmen reddine ilişkin karar bölümünü temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurusunda "sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği" ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair ara karar tesis edilmiştir. Bu durumda, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı ve 30.04.2014 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu ... İç ve Dış San....
A.Ş'nin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurusunda "sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği" ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair ara karar tesis edilmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı ve 30.04.2014 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu Ç....
