Davalı-karşı davacı ve ihtiyati tedbir isteyen arsa sahipleri vekili, davanın haksız açıldığını savunarak reddi ile kira tazminatı alacaklarının tahsilini karşı dava olarak talep etmiş ve davacı-karşı davalı şirket adına olan dava dışı 6870 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen bağımsız bölümler için de ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, ....04.2013 tarihli gerekçeli ara karar ile davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin üzerine tedbir konulmasını istedikleri Aşağı ... mahallesi 6870 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin eldeki davanın konusunu oluşturmadığı, bu nedenle anılan bölümlerin tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati tedbir talep eden davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Esas İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ TEDBİR/HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ..... VEKİLİ : Av..... KARŞI TARAF DAVALI : ..... TALEP : İhtiyati Tedbir /Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/07/2025 YAZIM TARİHİ : 10/07/2025 İhtiyati tedbir / haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 22/04/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir / haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili, davalı aleyhine Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ......
İİK 257. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Davalının malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının iş bu davanın konusunu teşkil etmediği açıktır. HMKnın 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Davacı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin talebi satın alınan dorselere ihtiyati tedbir konulması değil malvarlığına tedbir konulmasına ilişkin olduğundan ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, evlatlık ilişkisinin kaldırılması ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması istenmiş, mahkeme ara karar ile ihtiyati tedbir kararı vermiş, davalılar vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davalılar vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; bir kısım davacıların halası... ile davalılar arasında kurulan evlatlık ilişkisinin kaldırılmasını, ...'ya ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiş, Mahkemece tensiple 14.11.2012 tarihinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalıların yaptığı itiraz da reddedilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1614 D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının aynen devamına, karar verilmiştir.Verilen bu karara karşı her ne kadar davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesinde, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği düzenlenmiştir.HMK'nın 341/1-b maddesine göre de, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkündür.Somut olayda ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararı karşı taraf dinlenmeden dosya üzerinden verildiğine göre, bu kararın doğrudan istinafı mümkün değildir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararının karşı tarafın yüzüne karşı verildiği, bu itibarla karşı tarafın HMK'nın 391/3. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu, karşı tarafın kullanımındaki şeklin, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli markaya tecavüz oluşturduğunun yaklaşık olarak ispat edildiği, buna göre somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, ihtiyati tedbir kararının, yalnızca tespit edilen ve ihtiyati tedbir isteyen adına tecavüz teşkil ettiği kabul edilen kullanımı kapsadığı, bunun dışındaki karşı taraf kullanımlarının tedbir kararının kapsamında bulunmadığı, bu durumun ise ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında gözetilecek hususlardan olduğu anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, cevaba cevap dilekçesinde tedbir talep edildiği, mahkemece 26.03.2025 tarihli ara kararla , dosyanın bilirkişi incelemesinde olduğu, tedbir talebinin bilirkişi raporu sunulduktan sonra gelecek celsede değerlendirilmesine karar verildiği, bu kararın sadece ihtiyati tedbir isteyene tebliğ edildiği, 25.06.2025 tarihli celseye her iki tarafında mazeret bildirdiği, mahkemece tedbir talebi hakkında değerlendirme yapılmadığı, mahkemece 18.07.2025 tarihli ara kararla tedbir talebinin gelecek celse değerlendirilmesine karar verildiği ve anılan ara kararın sadece ihtiyati tedbir isteyene tebliğ edildiği, 14.10.2025 tarihli duruşmada da ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, ancak bu duruşmada karşı tarafın hazır olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ... 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2014 gün ve 2014/3-2014/4 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep edenin vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ihtiyati tedbir isteyenlerden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
