Asliye Hukuk mahkemesinin 2011/496 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan değerlendirme sonucu verilen 30.11.2011 tarihli kararla ihtiyati tedbir kararına itirazın HMUK 108. maddesine göre ihtiyati tedbir kararı veren ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği belirtilerek dosyanın tekrar ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve mahkemeler arasında görev uyuşmazlığının meydana geldiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir kararına İtiraz dilekçesinin tedbir kararını veren ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine 10.08.2011 tarihinde ibraz edilmesinden bir gün sonra 11.08.2011 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde söz konusu uyuşmazlığa ilişkin muarazanın giderilmesine konu asıl davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
ya ait çekici üzerine tedbir konulması istemidir. Mahkemece, HMK'nın 389. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı, tazminat istemli açılan davada, tedbir talep edilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir koşulları oluştuğundan bahisle ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir (menfi tespit-istirdat) talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, icra takibine konu bononun cebir ve şiddet ile müvekkilinden alındığını, daha sonra kötüniyetli kişilere ciro edilerek icra takibine konulduğunu iddia ederek açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati haciz kararı nedeniyle ihtirazı kayıt konularak icra veznesine yatırılan paranın takip alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebi daha önce reddedildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığı kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve ... sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacı hakkındaki ihtiyati tedbir talebi yönünden ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen (davacı) yönünden istinaf karar harcı olan 1.013,90 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 834,00 TL'nin ihtiyati İhtiyati tedbir isteyenden (davacıdan) alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle İhtiyati tedbir isteyenin (davacının) yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 17/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen Ankara 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 gün ve 2013/139 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir kararının yanlış uygulandığı iddiasıyla icra müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen infaz işleminin iptaline dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre ihtiyati tedbire ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararının infazı işleminin iptaline dair işbu kararın da temyizi mümkün bulunmayıp ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
