Açıklanan gerekçelerle borçlu malik adına kayıtlı olması haczi için gerekli ve yeterli olan (HGK 07.04.2004 gün, 2004/12-210 E, 2004/208 K.) taşınmazın haczedilip satılması durumunda, tapu kaydında aile konutu şerhi bulunması hali de dahil, malik olmayan eşin ilgili sıfatı bulunmadığından ihalenin feshi davası açmakta İİK'nın 138/2 maddesine göre aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Dairemizin malik borçlunun, eşi durumunda olan kişilerin meskeniyet şikayetine (haczedilemezlik) gelebilmekte aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı yönündeki kabulü de dayanağını bu gerekçelerden almaktadır. Bu nedenledir ki ihalenin feshi davasında da eşin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü içtihatlar arasındaki uyumsuzluğu giderip paralellik sağlayacaktır. Somut olayda ihalenin feshini isteyen eşin dava açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. İcra mahkemesince davanın bu nedenle reddi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değildir....
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora itiraz ettiği, müspet zararın talep edilemeyeceğine ilişkin hususun kabul edilmediği, davalı kurumun ihalenin feshi konusunda itirazların bulunduğunu bilmesine rağmen davacı şirket ile sözleşmeyi akdettiğini ihalenin iptaline ilişkin kararın Danıştay ... İdare Dairesi Kararı ile bozulduğunu, ancak davalı idare tarafından karar doğrultusunda işlem yapılmak yerine yeni bir ihale yapıldığını ve davacının mağdur edildiğini ve müspet zararlarından sorumlu tutulmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca sözleşmenin 29. Maddesi gereğince müspet zarara yönelik kar kaybı hesabının yapılması gerektiğini, beyan ettiği görülmüştür....
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora itiraz ettiği, müspet zararın talep edilemeyeceğine ilişkin hususun kabul edilmediği, davalı kurumun ihalenin feshi konusunda itirazların bulunduğunu bilmesine rağmen davacı şirket ile sözleşmeyi akdettiğini ihalenin iptaline ilişkin kararın Danıştay ... İdare Dairesi Kararı ile bozulduğunu, ancak davalı idare tarafından karar doğrultusunda işlem yapılmak yerine yeni bir ihale yapıldığını ve davacının mağdur edildiğini ve müspet zararlarından sorumlu tutulmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca sözleşmenin 29. Maddesi gereğince müspet zarara yönelik kar kaybı hesabının yapılması gerektiğini, beyan ettiği görülmüştür....
istenmiş olması ve 15. maddesindeki ihalenin ita amirince onaylanacağı yerine sehven komisyon başkanınca tasdik veya iptal edileceği şeklindeki kuralda mevzuata uyarlık olmadığından, mevzuata aykırı ihalenin her zaman iptal edilebilir olması nedeni ile Başkanlık Makamınca onaylanan ihalenin iptaline" karar verilmiştir....
Mahkemece; davacı tarafın 30.09.2011-14.10.2011 tarihleri arasında geçen süre için ecrimisil ile sorumlu tutulması gerektiği, İcra Hukuk Mahkemesince, sanki davacı taraf ile davalı alacaklı taraf arasında kira akdi ilişkisi varmış gibi bir değerlendirme yapılarak itirazın iptaline karar verildiği, miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu, buna karşın icra mahkemesi kararlarının (ihalenin feshi, istihkak ve benzeri dışında) maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde bulunmadığı, davacı tarafın bağımsız bölümde hukuken kalması gereken süreçte 14 günlük aidat borcu ve bunun faizinden sorumlu olduğu, ödemiş olduğu miktarın istirdadını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 2.427 TL’nin 03.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir. İİK 134....
Davacı vekili tarafından açılan davada ise, kiralanan taşınmazın her ne kadar ihale ile satışına karar verilmiş ise de, ihalenin feshi nedeniyle açılan dava sonucunda ihalenin feshedildiğini, ayrıca taşınmazın icraen satışına karar verilse dahi davalının kiraya veren olarak kendisine kira ödeme borcunun devam ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, 13.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise, 2014 yılı Haziran ayı ile daha sonradan taşınmazın tekrar icraen satışına karar verildiği 2015 yılı Mart ayları arası 8 aylık kira bedeli karşılığı 20.061,52 TL alacağının bulunduğunu belirtmiştir....
derhal, sözleşmenin feshi hâlinde ise tebligatı müteakip 15 (on beş) gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorundadır....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, 14/01/2013 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin feshi ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazının iptali ile takibin 17.060 TL asıl alacak ve 2658,61 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, ana alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 01/02/2004 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 150 TL olduğu ve aylık peşin ödeneceği, sözleşmenin 3. maddesinde mecurun 01/02/2005 tarihinde başlayacak dönem için kirasının enflasyon oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşme geçerli olup tarafları bağlar. Artış şartı belirli ve muayyen olmadığından artış şartına değer verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyarlama ve sözleşmenin feshi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile aralarında yapılan 31/05/2004 tarih ve 4327 yevmiye nolu Burhaniye Noterliğince tasdikli vakıf zeytinliklerinin kiralanması hakkındaki kira sözleşmesi gereğince 2007 yılı kira bedelinin belirlenmesi için açılan Balıkesir 2....
Sadıkoğlu'nun yapılaşmaya izin verilmediği gerekçesiyle ihalenin feshi teminatın iadesi talebiyle ... 2. İdare Mahkemesinde açtığı 2004/2858 Esas sayılı dava 28.9.2006 tarihinde reddedilmiştir. Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile davanın reddi gerektiğinden ... çoğunluğun kararına katılmıyorum....
