Muğla Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğine bağlı Marmaris Devlet Hastanesi bahçesinde bulunan 74.40 m2 lik yapı için, 6 ay süreli ve toplam 47.001,00-TL bedelli büfe kantin ve çay ocağı olarak işletilmek amacıyla yapılan ihalenin davalı ...'un uhdesinde kaldığını ve 01/07/2012 tarihinde davalının yapıyı işletmeye başladığını, 31/12/2012 tarihinde ise ihale sözleşmesinin süresinin dolduğunu, davalı ... ile imzalanan 27/06/2012 tarihli kira sözleşmesinin 13....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/04/2019 günlü, E:2017/728, K:2019/1476 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, uyuşmazlığa konu yazıhaneye yönelik olarak ihaleyi alan … Terminal İşletmeleri A.Ş ile davacı şirket arasında 2011 yılında imzalanan sözleşme dikkate alındığında, davacı şirketin anılan sözleşme süresince işgalci olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı, davalı idare tarafından ihalenin iptal edilmesinin, davacı şirketin kira sözleşmesinin doğrudan feshi ve davacı şirketin fuzuli şagil sayılması için yeterli olmayıp, idare tarafından adli yargı yerinde açılacak davayla sözleşmenin feshi sağlanmadıkça, davacı şirketin kiracı olarak kabulü gerektiği, kaldı ki, davalı idare tarafından, davacıya, ihalenin iptal edildiği hususunda yapılmış bir bildirim dahi olmadığı dikkate alındığında, davacının işgalci olarak kabulüne olanak bulunmadığı, dava konusu iptali istenen … gün ve … sayılı...
İcra Müdürlüğü’nün 2009/7329 sayılı dosyası üzerinden yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte 29.03.2009 tarihli satışta, müvekkilinin kredi alacağına mahsuben 35.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, söz konusu ihaleye ilişkin yedi günlük yasal süresi içerisinde ihalenin feshi davası açılmadığından İİK 134 vd.hükümleri uyarınca ihalenin kesinleştiğini, bunun üzerine mezkur taşınmazın banka adına tescilinin sağlandığını, ihalenin kesinleşmesi ile birlikte mezkur taşınmazın kanunen müvekkili bankanın mülkiyetine geçtiğini, davacı tarafından 20.08.2010 tarihinde Erzurum 1....
İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; kira süresi bittikten sonra davacı tarafından taşınmazların kullanılmaya devam edildiği, bu nedenle kira sözleşmesinin belirsiz süreli kira sözleşmesine dönüştüğü, özel hukuk hükümlerine göre düzenlenmiş bir kira sözleşmesi olması nedeniyle kira sözleşmesinin feshinin ve taşınmazın tahliyesinin özel hukuk hükümleri uyarınca yapılması gerektiği, bu nedenle davalı idarece kira sözleşmesinin feshi için özel hukuk hükümleri uyarınca adli yargıda açılacak olan davada bir karar aldıktan sonra işlem tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, böyle bir karar alınmadan, idarece tek taraflı olarak sözleşmenin feshi ve taşınmazların tahliyesi yönünde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı belediyeye ait olan 29 parseldeki taşınmazı ihale ile 26/05/2008 tarihinde satın aldığını, davalının ihalenin feshi davası açması nedeniyle ihalenin daha sonra kesinleştiğini ve tapunun 25/10/2011 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, mülkiyetin ihale ile alıcıya geçmesine rağmen 41 ay boyunca taşınmazda bulunan 4 adet kiracının kira paralarının davalı tarafından tahsil edildiğini ileri sürerek, yersiz tahsil edilen 10.000 TL (ıslah ile 19.400 TL)'nın, tahsil edildikleri tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini...
Anılan madde hükmüne göre süresiz kira sözleşmelerinde altı aylık dönemler için üç ay evvel feshi ihbarda bulunmak ve altı ayın sonunda dava açmak suretiyle akdin feshi, kiralananın tahliyesi istenebilir. Altı aylık dönemin birinde tebliğ ettirilen feshi ihbar ancak o dönem sonunda dava açma hakkı verir. Bu feshi ihbar sonraki dönem için kullanılamaz. Sözleşmenin kurulduğu tarihe nazaran, 20.06.2011 tarihinde dava açılabilmesi için ikinci altı aylık dönem olan 15.12.2010-15.06.2011 dönemi için feshi ihbarın üç ay önceden yani 15.12.2010-15.03.2011 tarihleri arasında çekilmiş olması gerekir. Davacı tarafından davalıya gönderilen feshi ihbar bildirimi 13.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, dava da 20.06.2011 tarihinde açılmıştır. Davacının feshi ihbarı yukarıda anlatıldığı gibi ikinci altı aylık dönemin üç ay öncesine rastlamadığından hukuki sonuç doğurmaz....
Somut olayda; davacı kadın tarafından, aile konutu olduğu iddia olunan dava konusu taşınmazın, davalı eş tarafından diğer davalı banka lehine ipotek verildiği, dava konusu taşınmazın cebri icra yolu ile 3. kişiye satılması üzerine davalı erkek tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddedilerek kararın 20.04.2015 tarihinde kesinleştiği ve böylece yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satılması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece dosyaya sunulan muvafakatnamedeki imza incelemesi de yaptırılarak tarafların haklılık durumunun değerlendirilmesi, konusuz hale gelen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi, dava tarihindeki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece; davacı 3.kişi tarafından hacizden ve satıştan haberdar olunarak ihalenin feshi davası açılmasına karşın, istihkak davasının yasal yedi günlük süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mahcuzlar 02.3.2009 tarihinde borçlu adresinde haczedilmiş, 17.6.2009 tarihinde de muhafaza işlemi için aynı adrese gidilmiştir. Borçlu şirket yetkilisi icra müdürlüğüne verdiği 25.6.2009 tarihli dilekçe ile davacı 3.kişi yararına (İİK.nun 96/1.maddesi) istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekili 3.kişi yararına yapılan istihkak iddiasına karşı çıkmıştır. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir.Bu durumda, icra müdürlüğünce İİK.nun 97/1.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
, nitekim bu kapsamda icra dairesi, icra mahkemesi ve başvuru üzerine istinaf aşamasında karar verildiği, Borçlu şirket, ihalenin kesinleşmediği dönemde ----------- taşınmazı kiraya vermek istediğini belirttiği ve bunu konkordato ön nrojesinin bir adımı olarak sunduğu, ancak ihale edilmekle mülkiyeti İİK m. 134 f.1 hükmüne göre alıcıya intikal etmiş olan (ancak ihalenin kesinleşmemesi nedeniyle askıda olan) taşınmaz bakımından hem kira gelirlerinin takipten sonra ipoteğin kapsamına girmesine ilişkin TMK. m 863 hükmü hem de ihaleden kesinleşmeye kadarki süreçle ilgili İİK. m. 134 hükmü, kira gelirleri üzerinde ipotek borçlusunun tasarruf etmesine izin vermediği, İİK m. 134, ihale kesinleşinceye kadar kira gelirlerinin icra dosyasına yatınılmasını öngördüğü, konkordato hükümleri kapsamında rehinli alacaklının/alıcının rızası olmadan ipolekli ve ihale edilmiş taşınmazın kira gelirlerinin borçlunun tasarrufuna bırakılmasına ilişkin müdahaleci (maddi hukuka eden ) bir düzenleme bulunmadığı,...
Kaldı ki borçlunun ihalenin feshi talebinde ileri sürmüş olduğu bahse konu menkul malların ipotek kapsamında olmadığı ve ilgili malların üzerinde haczin bulunmadığına dair itirazlarını, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/783 Esas ve 2015/15 K. karar sayılı dosyasında yargılaması yapılan kıymet takdirine itiraz davasında ileri sürmediği ve bahsi geçen menkullerin satışa konu edilip kıymet takdiri yapılamayacağına dair şikayetinin bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda satış ilanında yer alan taşınamazlar ile makine ve teçhizat olarak geçen tüm ekipmanların satışının yapıldığı 02/02/2016 tarihli ihalede herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmayıp mahkemece ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
