E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, ancak borca ve takibe kötü niyetle itiraz edildiğini, borçlunun müteselsil kefil sıfatı ile Türk Borçlar Kanunu sözleşme serbestisi kuralı ve 583. madde kefalet hükümleri kapsamında kabul edilen sözleşme hükümleri gereği, müşteri ve kefiller yönünden gecikme ile muaccel olan alacaktan, bu alacağa fiili ödeme gününe kadar işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, ihtarname ve hesap özetine süresinde itiraz edilmemesi nedeni ile hesabın kat edildiğini, belirterek konuya ilişkin Yargıtay ilamları sunmuş, devamla alacağın rehinle temin edilmemesi nedeni ile kefile başvurulabileceğini ve davalı kefilin takibe kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek, icra takip dosyasında belirtilen alacak kalemleri toplamı 20.514,10TL’den sorumlu olunduğunu ve davalının itirazın iptali ile davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Esas sayılı icra takip dosyasında 29,659,18-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 14/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 14/10/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı şirket sigortalısı olan dava dışı ------ ait emtianın davalıların taşıması sırasında hasar gördüğünün ileri sürülmesi ile davacının, sigortalısına yaptığı ödemeyi davalılardan rücuen tahsili için davalılar aleyhine --------- sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce; ------- Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında 09/06/2016 tarihinde davacı tarafından davalılar aleyhine 952,25-Euro (1 Euro=3,2952-TL) asıl alacak üzerinden tahsil tarihine kadar yıllık %5 temerrüt döviz faizi uygulanması talepli icra takibi başlatıldığı, davalılar------ ödeme emrinin 31/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde aynı tarihte borca itiraz ettiği anlaşılmıştır....
(T.C.K.N.: 30751861988) ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesi, taahhütname, ihtarname, hesap özeti ve tebliğ şerhine dayalı 1.821.979,78-TL asıl alacak, 3.913,51-TL işlemiş faiz ve 195,68-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 1.826.088,97-TL alacağın; takipte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %39,20 değişen oranlarda faizi ve faizin %5'i gider vergisi ile, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından borçlu şirket adına 01/11/2019; borçlu şahıslar adına ise 07/11/2019 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, takibe konu borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiği, borçlu ... yönünden itiraz süresi olmadığı için bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği...
(T.C.K.N.: 30751861988) ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesi, taahhütname, ihtarname, hesap özeti ve tebliğ şerhine dayalı 1.821.979,78-TL asıl alacak, 3.913,51-TL işlemiş faiz ve 195,68-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 1.826.088,97-TL alacağın; takipte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %39,20 değişen oranlarda faizi ve faizin %5'i gider vergisi ile, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından borçlu şirket adına 01/11/2019; borçlu şahıslar adına ise 07/11/2019 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, takibe konu borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiği, borçlu ... yönünden itiraz süresi olmadığı için bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği...
Esas sayılı icra dosyasının, itiraz süresinden önce, infaza uğradığını, bu nedenle müvekkili şirketin icra dosyasına ödemesi gereken bir borcu bulunmadığını, İcra takibine konu edilen alacağın, cari hesap alacağı olduğundan, borçlu temerrüde düşürülmeden faiz istenemeyeceğini, buna karşın icra takibinde, takip öncesi işletilmiş 127,18 TL işlemiş faiz talebi bulunulduğunu, asıl alacağın sona ermesi ile faiz alacağının da sona ermekte olduğunu, somut olayda itiraz süresinden önce asıl alacak ödenmiş olduğundan takip tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, talep edilemeyeceğini, asıl alacak, icra takibiyle tahsil edilmemiş olduğundan, müvekkil şirketin tahsil harcı yükümlülüğü de bulunmadığını, Ayrıca borç ödendikten sonra icra dosyasında borcu yeniden tahsil etmeye yönelik icra masraflarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ......
İcra Müdürlüğü nezdinde .../... Esasına kayden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu bankanın takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalı/borçlunun izmir 28. İcra Müdürlüğü'nün .../... e. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve bu itirazlar sebebiyle duran takibin devamına,davalı/borçlunun hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı’na hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalı banka vekili sunduğu cevap dilekçesinde; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “yetkiye, borca ve imzaya itiraz” talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda İzmir 9. İcra (Hukuk) Mahkemesince yetki itirazının reddine, işlemiş faiz miktarının ve toplam alacağın düzeltilmesine, takibin fazla miktar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 21.05.2015 tarihli 2014/534 E., 2015/349 K. sayılı karar, borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 12....
İcra inkar tazminatı yönünden; dava konusu itiraza uğrayan alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
İtirazın iptali istemine konu,----esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
