İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosyadan gönderilen tebligatın muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu tebligattan haberi olmadığını, dolayısıyla takibe itiraz edemediğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu takipten taşınmazları üzerine haciz şerhi işlendiğinde haberdar olduğunu, dosyadan gönderilen ödeme emri incelendiğinde söz konusu takibin neye ilişkin olduğu ve müvekkilinin neye dayanılarak borçlu olarak gösterildiğinin anlaşılamadığını, ödeme emri incelendiğinde takibin dayanağının ne olduğunun belirtilmediğini, borca ilişkin herhangi bir belgenin ya da bilginin de dosyaya sunulmamış olduğunun görüleceğini, takip talebinde 4.250,00 TL diğer alacak, 1.621,17 TL 17.09.2012-12.12.2016 tarihleri arası işlemiş yasal faiz olmak üzere 5.871,17 TL alacak talep edildiğini, 8.500,00 TL yıllık %9 faiz olarak talep edildiğinin görüldüğünü ancak müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi müvekkili ile davalı arasında...
Davalı vekili tarafından icra müdürlüğüne hitaben sunulan itiraz dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de; itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğü açıkça belirtilmediğinden ve bu haliyle de geçerli bir yetki itirazı bulunmadığından, davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Dava, teminat mektubunun, davalı bankaca ödenmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ise; davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında bakiye alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu ile davacı tarafın bakiye alacak yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Şti.’nin davacı donatanın acentesi olduğu ispatlanamadığından acenteye yapılan tebligatın yok hükmünde olduğu, ilk derece mahkemesince ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar vermek gerektiği halde gerekçede hata edilerek usulsüz tebligat şikayeti olduğu yorumlanarak karar verilmesinin hatalı olduğu, itiraz süresi tebliğ ile başlayacağından somut olayda tebligatın yok hükmünde olduğu dolayısıyla alacaklının takibi sürdürme iradesinin de bulunduğu gözetilerek itirazın süresinde olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararı sonucu itibari ile doğru olduğu gerekçesi ile borçlu donatanın istinaf yoluna başvurmamasından dolayı aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak, alacaklının istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlu donatanın icra takibine itiraz tarihi olan 12.06.2018 tarihinin ödeme emrinin borçlu donatana tebliğ tarihi olarak kabulüne, borca itirazın da süresinde yapılmadığına yönelik icra müdürlüğünün...
İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan 286.515,92-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 24/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 27/04/2018 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür....
İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur....
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP çıktılarının dosya içerisine alınarak dosya kapsamına alınmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan 11.300,12-TL alacak, 482,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.782,15-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 20/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 15/03/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, akdedilen fuar yeri teminine ilişkin sözleşme kapsamında davalı yanca temerrüde düşülüp düşülmediği, sözleşmenin ifa kabiliyetinin kalıp kalmadığı, sözleşme kapsamındaki edimlerin muaccel olup olmadığı, 07-11/09/2022 tarihlerinde fuarın gerçekleşip gerçekleşmediği ve buna bağlı olarak başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı hastane tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Mahkememiz dosyasında taraflar arasındaki hekim kadrosu kiralanması ilişkisinden doğan kira ödeme borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili aleyhine davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2020/......
İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine itiraz edip takibin durduğunu, davalılar borçlu olduğunu bildiği halde borca itiraz ettiğinden, icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Bilirkişi havale tarihli raporunda; Davacı banka ile davalı/borçlu ...'in imzaladıkları “bankacılık hizmetleri sözleşmesi” istinaden davalıya ... nolu müşteri numarasının tanımlandığı ve ... IBAN nolu hesabın tanımlandığı ve kullandırıldığı. Hesabın hareketlerine göre 27.01.2020 tarihinde davalı borçluya kullandırılmış olan ... referans nolu taksitli kredinin (1.) taksitinin (-) eksi bakiye limitinden tahsil edildiği ve eksi (-) bakiye tutarının 14.02.2020 itibariyle-10.000,00 TL olduğu. ......
Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.800,00 EUR asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
İcra Müd.nün ......
