İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında GKS alacağına dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir. Davalı yan hak düşürücü süre ve dava şartlarına ilişkin olarak takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığına ilişkin itirazda bulunmuş ise de; icra takibinde borca itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmediğinden davalı yanın davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığına ilişkin itirazı ile İİK'nun 50. maddesi atfı ile HMK'nun 10. ve TBK'nun 89/1-1. maddeleri uyarınca para borçları bakımından alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüğü yetkili kılınmakla davacı yanın adresi itibarıyla İstanbul icra müdürlüğü yetkili olduğundan davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 103.708,25-TL asıl alacak ve 11.308,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.016,46-TL cari hesap alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı görüldüğünden davalı tarafın icra dosyasına ve davaya yaptığı yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/878 Esas KARAR NO : 2022/567Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 17/08/2015 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kötü niyetli şekilde müvekkilin borçlu bulunmadığı ---- numaralı faturaları icra takibine konu ettiğini, müvekkili borca itiraz ettiğini, davalının---ile itirazın iptali davasının görüldüğünü, İcra Hukuk Hakimliği huzurunda görülen davada--- numaralı faturalar ilişkin taleplerin faturalar üzerinde iade şerhi bulunması, ticari kayıtlarda yer almaması nedeni ile iş bu davanın reddedileceğinin açık olduğunu, --- numaralı faturaların muhteviyatının kabul edilmediğini, müvekkilin kayıtlarında bulunan --- tutarlı faturanın karşılığının toplam bakiye kapatılarak ---...
Aksi halde , takip alacaklısıyla anlaşarak yada icra takibine itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesi halinde menfi tespit davası açmayan borçlunun bu şekilde davranması nedeniyle borçludan mal edinen üçüncü kişilerin mahkeme kanalı ile zarara uğratalması da bu yöndedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.6.2002 gün ve 2002/15-495-528 sayılı kararında, icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda davanın kabulüne karar verilerek takibin kesinleşmiş olması halinde dahi tasarrufun iptali davasında böyle bir savunmanın bulunması alacağın gerçek bir alacak olup olmadığının - muvazaaya dayanıp dayanmadığının- araştırılması gerektiğine karar verilmiştir. Ne var ki, taraflar arasında görülüp sonuçlanan iptal davasında ise; davacının yukarıda belirtildiği gibi bir iddiası olmamıştır. Aynı taraflar arasında görülüp kesinleşen tasarrufun iptali davası ile borçlu hakkında yapılan icra takibine konu olan borcun mevcudiyeti saptanmıştır....
İcra Müdürlüğü 2022/3323 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, borçlu davalının haksız olarak borca itiraz ettiği, yapılan itirazın tamamen haksız olup ihtarnamenin usulüne uygun olarak davalıya gönderildiği, davalı tarafın sözleşmesine istinaden kredi kullandığı, ancak bundan kaynaklı borcunu ödemediği, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü 2022/3323 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali gerektiği beyan edilerek, davalıların ... 8. İcra Müdürlüğü 2022/3323 E, sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve itiraz edilen alacak tutarları üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Davalılara çıkarılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2009/26968 sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dain ve mürtehin klozu bulunan poliçelerin rehinli alacaklının muvafakati olmadan iptal edilemeyeceğini beyanla, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, İİK 67. maddesi gereğince % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/05/2012 tarihinde davayı tamamen ıslah ederek davaya konu aracın 35.500,00 TL hasar tutarının 10/07/2009 tarihinden itibaren kısa vadeli avanslar için uygulanan ticari faizi ile tahsiline yönelik davayı alacak davasına dönüştürmüştür. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur....
E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine kötü niyetli biçimde itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın alacağının sağlanması amacıyla girişilen icra takibine davalıların ... sözleşmesi yükümlerinden kurtulmak amacıyla borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefil olarak davalılar gösterildiği halde sözleşmedeki imzaların onlara ait olmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/15607 esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 02/12/2019 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava , Bankacılık hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki franchise sözleşmesi kapsamında davacının davalıya düzenlediği faturalar karşılığında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, davalının yaptığı çek ve bono ile ödemelerin borcun yenilenmesi sayılıp sayılmayacağı, varsa bu ödemelerin takibe konu alacak miktarına etkisinin ne olduğu, sonuç itibariyle icra takibine konu alacağın olup olmadığı varsa miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında olup olmadığı hususlarındandır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş. incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 612.453,31-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır....
