İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı müvekkil tarafından itiraz edilmesi üzerine de görülmekte olan itirazın iptali davası açıldığını, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun “vergi mükellefi ve sorumlusu" başlıklı 3....
İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı (davamız konusu) dosyalarının UYAP üzerinden celp edilerek, dosya kapsamına alınmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı takip dosyasında 46.739,12-TL asıl alacak 400,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.139,12-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 25/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 28/05/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı bilirkişinin 01/06/2022 tarihli raporunda özetle; Dava dışı ... 'dan dolayı 09.04.2021 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 46.739,12-TL'nin davalı firma sorumluluğunda olduğu, icra inkar tazminatı ve oranına ilişkin hususun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Genel Müdürlüğü tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 27.317,83-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ...Esas, .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz İtirazlarının İptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ......
İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 597.105,43 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesap ve faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 03/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 03/05/2023 tarihinde borca, faize, ödeme emrine ve her türlü ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 12/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, borca itiraz dilekçesinde de belirttikleri gibi ödeme emrinin ekinde hiçbir evrakın davalılara tebliğ edilmediğini, sadece tebligat mazbatasına “örnek 7 ödeme emri ve takip dayanak belgeleri mevcuttur” şerhi düşülmüş olduğunu, takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesinin TBK madde 20 ve devamı gereği geçersiz olduğunu, Yargıtay kararından da açıkça anlaşılacağı üzere; önceden matbu olarak hazırlanmış, boşluk doldurmalı, diğer tarafın müdahale edemediği, müzakere edilemeyen bir sözleşme genel işlem koşulu gereğince geçersiz olacağını, iş bu davaya dayanak yapılan sözleşmeye bakıldığında, boşluk doldurmalı, önceden hazırlanmış ve müzakere edilmemiş bir sözleşme olduğu açık olduğunu, sözleşmenin müzakere edildiğinin ispat külfetinin de davacı banka üzerinde olduğunu, davalıların bahsedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borçları olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi...
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : UYAP üzerinden celp ve tetkik edilen -----dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, yetkiye borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı borca ve borcun tüm ferilerine ilişkin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masraf ve ücreti vekaletinde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
İcra Müdürlüğü ......
