DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile birlikte davacı tarafından geciktirilen ya da hiç yapılmayan tesciller sebebi ile uğradığı maddi zararlarının tahsili için karşı dava açtığını beyan etmiş ise de karşı dava değerini belirtmediği gibi harçta yatırmadığı anlaşıldığından davalının talebi davacı tarafın cari hesap ilişkisinden olan bakiyesinden uğradığı zararların takas mahsup talebi olarak değerlendirilmiştir. Mahkememizce icra dosyası celb edilmiş, incelenen icra dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ilamsız takibe ------ işlemiş faiz olmak üzere toplam ----alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafça süresi içerisinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır....
Esas sayılı takip dosyasında katkı bedeli iadesinden kaynaklanan 37.597,00-TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin 04/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 11/01/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür....
İcra Dairesinin ......
Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
KARAR Davacı, davalıya 21.06.2012 tarihinde 750.000.00.TL' den toplam 1.500.000.00.TL borç olarak banka aracılığıyla havale ettiğini, havalelerde borç verildiğini dekontlara yazdırıldığını, davalının aldığı 1.500.000.00.TL borca karşılık 18.12.2012 tarihinde 300.000.00.TL ve 200.000.00.TL olmak üzere toplam 500.000.00.TL' yı borç ödeme şerhi düşerek bankadan kendisine havale ettiğini ancak davalının bakiye 1.000.000.00.TL borcunu ödemediğini, bu borcun tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile 7.561,44-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, 12.03.2021 tarihli dilekçe ile davalı vekili tarafından fatura ve borç tutarına itiraz edildiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile takibin devamını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibine itirazın 12.03.2021 tarihinde yapılmış olduğu dikkate alındığında 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle ve müvekkil şirketin kendisine satıldığı iddia edilen mallara “20.07.2020 tarihinde 3.207,24 TL tutarında 1 adet 150x200 ......
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ....İcra Dairesi'nin 2016/... esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan 101.266,20-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 26/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 28/12/2016 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı ve dava dışı ... aleyhine 228.379,13-TL fatura alacağı ve 17.316,15-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 245.695,28-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 11/09/2019 tarihli Borca Katılma Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; davacının alacaklı, davalının borçlu, dava dışı ... firmasının borca katılan olarak yer aldığı, sözleşmenin 3. Maddasinde "sözleşme kapsamında borçlu davalı adına tahakkuk edecek hakediş bedellerinin borca katılan ... firması adına düzenleneceğinin" kararlaştırıldığı, 4....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve müvekkiline borcu bulunmadığını iddia ettiğini, davalının ödeme yaptığını ancak bu ödemeden sonra bakiye borcu kaldığını, davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu ......
