Dava, Taraflar arasında mevcut abonelik sözleşmesi kapsamında destek paketleri kampanya taahhütnamesi kapsamında, davalıya mobil telefon hizmeti sağlayarak ...nolu abone nolu fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. UYAP üzerinden bir örneği dosya içerisine alının Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.000,25-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına müvekkili bankaca ödenen tutarın teftiş raporu gereğince rücu sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini Borçlu ...'ın 26/10/2011 tarihli borca itiraz dilekçesiyle borcun ödendiği iddia ettiğini takibe itiraz etmiş olduğunu ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu akabinde ... vefat etmiş olduğunu icra müdürlüğünden alınan yetki dahilinde mirasçılarının tespit edilemediğini yapılan itirazın hukuka aykırı olduğu takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla .... İcra Müdürlüğünün ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar aleyhine 4.239.863,81 TL alacağın tahsili amacıyla 02/07/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 05/08/2021, 07/08/2021 ve 08/08/2021 tarihlerinde tebliğ edildiği, davalıların 06/08/2021 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 12/11/2021 tarihli son tutanağın düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında açık hesaptan kaynaklanan 1.046,50-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 19/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 21/02/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür....
İstinaf sonrası Mahkememizin ... esasına kaydedilen dosyada, İstinaf ilamı doğrultusunda TBK'nın 89/1 ve HMK'nın 10. maddeleri uyarında davacının muamele merkezinin bulunduğu Küçükçekmece İcra Dairelerinin de yetkili olduğunun kabulü ile davalının yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 11.446,00.-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,5 reeskont faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilmiş ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun” un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun' un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davalarının ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin lavalarının konusu olmadığını, mezkur dava ikame edilmeden önce davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü” nün ......
İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan ve ticari defter ve kayıtlar ile sabit olup icra takibine konu alacağın arabuluculuk yolu ile çözümlenmesi için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bu alacağa yapılan itirazın haksız ve kötü niyeti olarak yapıldığını, açıklanan bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu ticari faiziyle ödenmesine ve takip konusu alacağın % 20 ' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya ve borca itiraz ettiği ve ayrıca aval yazısının çekin arka yüzüne yazılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. TTK.nun 818/1-g maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 701. ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında çekin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur. Çekin arka yüzünde ise avalin geçerli olabilmesi için kimin için olduğunun belirtilmesi gerekir. Kimin için olduğu belirtilmeksizin çek arkasına aval olduğu belirtilerek imza atılması halinde geçerli bir avalden sözedilemez. Takip dayanağı çeklerin incelenmesinde alacaklının lehdar olduğu, ...'in ise çeklerin arkasında ve alacaklı lehdarın cirosundan önce “avalimdir” açıklaması ile cirosunun bulunduğu görülmüştür....
Müvekkil ile aralarında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi neticesinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi/Çek Taahhütnamesine istinaden 04.10.2006 tarihinde 21 adet çek yapraklarını müvekkile teslim etmiş olduğunu ancak müvekkil söz konusu çek yapraklarını iade etmemiş olduğunu iddia ettiğini, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilin çek yaprağı başına 435,00 YTL olmak üzere iade edilmeyen çek yaprakları asgari ödeme bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle toplam 1.769,64 TL borcu olduğunu ve icra takibine başlanıldığını, ayrıca Müvekkilin itirazında kötü niyetli olduğu iddiası ile aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddialarını kabul etmediklerini, usule ilişkin itirazları yönünden dava yasada tanınan süre içerisinde ikame edilmediği, İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi gereğince itiraz iptali davasının ikame edilmesi, borca itiraz edilmesinden itibaren 1 yıl olup bu süre hak düşürücü süredir. Ancak dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere ... ......
Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir....
