nin taşınmazın satış değerinin yarısı olan 750.000,00 USD değerinde başka bir taşınmazı satın alarak, Funda adına tescil ettireceğine'' ilişkin hükmünün icrası amacıyla, ilamlı icra takibi başlatılmıştır. Düzenlenen şikayete konu örnek 4-5 icra emrinde; ilamda belirtilen taşınmazın 60 gün içinde satılarak, ilamda yazılı olan yarı değeri 750.000,00 USD'nin ödenmesi veya ilam gereğince alacaklıya 750.000,00 USD değerinde bir taşınmazın satın alınması ve adına tescil ettirilmesi, belirtilen işlerden birisinin yazılı süre içerisinde yapılmadığı takdirde 750.000,00 USD'nin TCMB kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık % 8 faiziyle ödenmesi talep edilmiştir. Borçlunun ilama aykırı talepte bulunduğu, alacaklı tarafında seçimlik edimlerden birini tercih ederek talepte bulunmadığı, terditli olarak talepte bulunduğu gerekçeleriyle icra emrinin iptali talep edilmiştir....
Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenleme, takip dayanağı belge ve bilirkişi raporu dikkate alınarak borçlu aleyhinde ilamlı takip başlatılması ve icra emri gönderilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı nazara alınarak, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü ile icra emrinin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK:nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4 (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, ilamlı icra takibinde icra emrinin iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, ilamlı icra takibinde icra emrinin iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 04.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, ilamlı icra takibinde icra emrinin iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi'nce 2014/1444 sayılı ikinci takibin iptal edildiğini, ilk takip olan 2012/3535 sayılı dosya üzerinden, gönderilen icra emri ile daha önce ödeme yapılan alacak kalemlerinin de mükerrer olarak istendiğini, icra emrine konu takibin iptali aksi halde, daha önce yapılan ödemeler ve faiziyle ilgili icra emrinin iptaline %20 tazminatın alacaklıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ilk takipten feragat edilmeksizin aynı alacak için bozmadan sonraki ilama dayalı olarak ....... İcra Dairesi'nin 2014/1444 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin mükerrer olduğu belirtilerek ..........
Somut olayda, 31.07.2015 tarihli kefalet işlemi, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, şikayetçinin icra kefili olmadan önce veya icra kefilliği sırasında eşinin rızasının alındığının belirtilmemesi nedeniyle TBK'nun 584. maddesi gereğince geçerli değildir. Bu durumda, anılan kefalet işlemi İİK.nun 38. maddesi anlamında ilam mahiyetindeki belgelerden olmadığından, mahkemece, icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, şikayetçi borçlu yönünden yapılan takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İlamlı icra takibine karşı borçlunun, icra emrinde fahiş faiz talep edildiğini ileri sürerek icra emrinin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile işlemiş faizin 7.027,31 TL olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 323/1-ğ maddesi uyarınca vekalet ücreti yargılama giderlerindendir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, limit ipoteği ve hesap katı ihtarına dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmış, borçlunun, ihtarnameye yasal 8 gün içinde itiraz ettiğini, icra emri gönderilemeyeceğini beyanla, icra emrinin iptali istemi ile İstanbul 5....
Memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur.'' hükmü yer almaktadır. -//- Şikayete konu edilen temerrüt faizi alacağı ve BSMV alacağı yönünden icra emrinin iptali talep edilmiş, İcra Mahkemesince de temerrüt faizi ve BSMV alacağı istenemeyeceği kabul edilmiştir. Bu durumda İİK'nun 17. maddesi gereğince bu kalem alacaklar çıkarılmak suretiyle icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken icra emrinin tümden iptali doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
