İcra Müdürlüğü'nün 2011/2196 E.sayılı icra dosyası üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline hükmedildiği, bunun üzerine, alacaklı vekilinin talebi ile icra müdürlüğünce, itirazın iptali davasında hükmedilen alacak kalemleri yanında, takip talebinde yazılı olan asıl alacak ve işlemiş faizi de kapsar şekilde icra emrinin düzenlenerek borçluya gönderildiği görülmektedir. Genel haciz yolu ile takipte, borçlunun yasal sürede yapmış olduğu itiraz üzerine İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra takibi olduğu yerde durur. Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır....

Esas sayılı dosyasından 11/06/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun "borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine" itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili site yönetimine, ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin adresinin "... /İstanbul" olduğunu, müvekkili site yönetimine ödeme emri tebliğ edilmediğini, bu nedenle icra takip dosyasına müvekkili tarafından itiraz edilmediğini, ödeme emrinin site yönetimi ile ilgisi olmayan ......

İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumlu olur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; borçlunun ileri sürdüğü hususlar, genel haciz yolu ile takipte itiraz niteliğinde olup, bu itirazın İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Dolayısıyla icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmaz. O halde mahkemece; takibin şekli itibariyle istemin belirtilen nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Diğer taraftan, borçluların başvurusu, bu hali ile borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın ise; takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük süre içerisinde icra dairesine yapılması zorunludur. Bu durumda, mahkemece, icra takibinin şekline göre; borçluların borca itirazlarını icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine bildirmelerinin gereksiz ve geçersiz bir işlem olup, hukuki sonuç doğurmayacağı nazara alınarak, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, istemin kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, icra dosyasında davalı tarafa çıkartılan ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgenin bulunmadığı, icra müdürlüğünce takibin durdurulması yönünde bir karar da verilmediği, itirazın iptali davasındaki ön şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgenin bulunamadığı ve yapılan araştırmalarda da tebliğ tarihi tesbit edilememiş ise de, davalı-borçlu gerek icra takibine vaki itirazında gerekse de davaya karşı savunmasında takipten haberdar olduğunu ve süresinde itirazda bulunduğunu ileri sürmüştür. Bu itibarla, davalı borçlu, tebliğe muttali olduğundan beyan ettiği tarih itibariyle itirazının süresinde olduğunun kabulü gerekir. Borca itiraz tarihi dikkate alındığında itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı anlaşılmaktadır....

Başka bir anlatımla, yetkili icra dairesinden borçluya gönderilen ödeme emri, borçluya yeniden itiraz ve şikayet hakkı verir. Somut olayda yukarıda anlatılan usul uyarınca yetkili icra müdürlüğünce borçluya yeniden bir ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olduğu, nitekim alacaklı vekili tarafından da icra müdürlüğüne yeniden ödeme emrinin tebliğ edilmesi talebinde bulunulmadığı (yahut tebliğ talebinde bulunulmuş ve icra müdürlüğü tarafından işbu talep reddedilmiş ise buna ilişkin icra mahkemesine şikayet yoluna da başvurulduğuna ilişkin bir evrakın celp edilen icra dosyası kapsamında bulunmadığı ) anlaşılmakla davaya konu edilen icra takibinde usulüne uygun bir ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olması sebebiyle usulüne uygun bir itirazın da olmadığı, işbu hali ile eldeki davada iptaline karar verilebilecek bir itirazın söz konusu olmadığı, itirazın iptali davasının ön şartının gerçekleşmemiş olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115....

İcra Müdürlüğünün 2012/7256 E. Saylı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılarak icra ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafından bu ödeme emrine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, dolayısıyla davalı/borçlu şirket aleyhine Ankara ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/258 E. sayılı dosyası ile (mahkemeden celbini talep ederiz) itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu mahkemece itirazın iptaline karar verilerek lehimize icra inkar tazminatı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmiş olduğunu, ayrıca yargılama giderlerinden de davalı tarafın sorumlu olacağına hükmedildiğini, söz konusu mahkeme ilamı üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2012/7256 E....

Davalı vekili, icra dosyasından müvekkile gönderilen ilk ödeme emrinin itiraz üzerine icra mahkemesince iptal edildiğini, 21.11.2014 tarihinde müvekkili şirkete yeniden ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emri tebliğ edilmeden 16/09/2014 ve 31/10/2014 tarihlerinde toplam 21.193,00.-TL ödeme yaptıklarını, yeni gönderilen ödeme emrinde 6.987,36.-TL istenmesi gerekirken 28.180,36.-TL talep edildiğini, müvekkil şirketin borcunun 6.987,36.-TL olduğunu, davayı bu miktar üzerinden kısmen kabul ettiklerini fazlaya ilişkin taleplerin reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra takip dosyasından çıkartılan ilk ödeme emrinin mahkeme kararı ile iptalinden sonra, ikinci kez ödeme emri tanzim ve davalı-borçluya tebliğ edilmeden önce, davalı borçlu tarafından alacağın 21.193,00.-TL'lik kısmının ödendiği, bu surette ikinci ödeme emrinin bu meblağ mahsup edilmek suretiyle icra takibinin 6.987,36.-TL üzerinden yapılması gerekirken 28.180,36....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kiraz ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından örnek 13 nolu ödeme emri ile başlatılan takipte, borçlunun, aidat alacağının örnek 13 nolu ödeme emri ile istenemeyeceğini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece aidat alacağının örnek 13 nolu ödeme emri ile istenemeyeceği, ilamsız takip yapılması gerektiği, gönderilen ödeme emrinin takip dosyasına uygun olmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun iddiası borca itiraz niteliğinde olup, takibinin şekline göre İİK' nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir....

İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin borçlu asile tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrinin, vekil yerine asile tebliğ edildiğini ileri sürerek ödeme emri tebligatının iptalini, tebliğ tarihinin 03.02.2015 olarak düzeltilmesini ve yetkili icra dairesine yapılan itiraz gereğince takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece; yetkisiz icra dairesine süresinde yapılmış itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunun kabulü gerekeceği ve vekil yerine asile tebliğin usulsüz olduğu gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunun tespitine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; mahkemenin takibin durdurulmasına ilişkin kararının yerinde olmadığı ve usulsüz tebligat şikayetinin de, ödeme emrine muttali olunduğu bildirilen tarihe göre sürede yapılmadığından süreden reddi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu...