dan alınan 12/10/2018 tarihli raporunda özetle, dava dilekçesinde deposu talep edilen toplam 4.800,00-TL tutarındaki Gayri Nakdi çek kredisine konu çeklerden bir kısmının dava tarihinden sonra bankaya ibraz edildikleri ve karşılıksız olmaları sebebi ile ödenmesi gereken yasal yükümlülük bedellerinin davacı banka tarafından çek hamillerine ödendiği dosyaya kazandırılan belgelerden anlaşılmıştır. Ödemelerin dava tarihinden sonra yapılmış olması sebebi bu hususta faiz hesabı yapılmadığını" şeklinde görüş beyan etmiştir. Bankacı ..'dan alınan ek rapordan özetle, davacı banka tarafından davalı ...'...

Oysa, 6762 sayılı TTK’nın 726. maddesinde yazılı olan 6 aylık zamanaşımı süresi, çek hamilinin keşideci ve cirantalara yapacağı takiplerde aranan zamanaşımı süresi (çek vasfının korunduğu süre) olup, banka, çek borçlusu ya da ciranta olmadığından bu 6 aylık zamanaşımı süresine tâbi değildir. Dayanağını 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesinden alan yaprak başına sorumluluk yönünden zamanaşımının, banka ile çek hesabı sahibi keşideci arasında çek hesabı açılırken düzenlenen gayri nakdi kredi sözleşmesinin atipik bir sözleşme olması nedeniyle BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu da gözetildiğinde, çek hamilinin muhatap bankaya karşı olan yaprak başına sorumluluk talebinin de bu hususta ayrı özel bir düzenleme olmaması karşısında 3167 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca genel hükümlere tâbi olup, aynı zamanaşımı süresine tâbi olacağının kabulü gerekir....

Şti.nin müvekkili banka ile akdettiği kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müteselsil kefillerin ana para dışında akdi faizleri, komisyonları, gider vergilerini, her türlü masraflarını ve temerrüt faizlerini de kabul ve beyan ettiklerini, altına imza attıkları sözleşmeden haberdar olmadıklarını iddia etmenin mümkün olmadığını, davacı kefilin asıl kredi borçlusunun banka şubesinden aldığı ve iade etmediği tüm çek yapraklarından da sözleşme gereği sorumlu olduğunu, temerrüt faizine de yaptığı itirazın yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddini istemiştir. Mahkemece, davacının asıl borçlu ... İnşaat Nak. ... San. ve Tic. Ltd....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında çeke dayalı olarak kambiyo takibi yaptığını, tahrifat nedeniyle takibe yapılan itirazın dar yetkili icra mahkemesince reddedildiğini, takip dayanağı çekin keşide tarihinde ve tutarında tahrifat olduğunu, bu tahrifatın müvekkilinin cirosundan sonra müvekkilinden habersiz gerçekleştirildiğini, keşide tarihindeki tahrifat nedeniyle çekin yasal sürede ibraz edilmediğinin belli olduğunu,çekin kambiyo vasfını yitirmesine rağmen davalı banka tarafından takibe konu edildiğini, takip dayanağı çekin tahrifat öncesi tutarının 6.000,00 TL olduğunu, tahrifatla çek tutarının 46.000,00 TL yapıldığını, yine yazı kısmındaki altıbin...

RAPOR :Bilirkişinin 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına sunulan sözleşmenin tetkikinden; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında ------- imzalandığını, sözleşmede diğer davalıya atfen atılı kefalet imzasının bulunduğu, kefalet türünün müteselsil, kefil olunan tutarın 50.000 TL olarak belirlendiğinin, davacı bankanın davalı borçlu ------------verdiğini, yukarıda dökümü yapılan karşılıksız olması sebebiyle arkası yazılan çeklerin Çek Kanunu gereği yasal yükümlülük bedellerinin çeklerin yasal hamillerine ödendiğinin, Davalı Şirket Yönünden; Davacı Bankanın icra takip tarihi itibariyle ödediği karşılıksız çek bedellerinin yasal sorumluluk bedellerinden dolayı Davalı borçludan olan alacağı ----- davalı Müteselsil kefil Yönünden; Davacı Bankanın ödediği karşılıksız çek bedellerinin yasal sorumluluk bedellerinden dolayı olan alacağı ----- Davacı Bankanın ise; ---- alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerimizi aşan .kısmının yerinde olmadığının, davacı bankanın...

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalı --------, a) ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin; ------borcu, ----- cezası, ---- masraf olmak üzere --- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ----- oranında temerrüd faizi ve bunun --- işletilmesine, davalı tarafından takipten sonra---------ödemenin İcra Dairesi tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına, Davacı banka tarafından verilip iade edilmeyen ------çek yaprağı sorumluluk tutarı ---- faiz getirmeyen bir hesapta deposuna, b)---- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin; ----borcu, --- mahrumiyeti, -- masraf olmak üzere --- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık --- temerrüd faizi ve bunun ----- işletilmesine, bakiye talebin reddine, Davacı banka tarafından verilip iade edilmeyen ---- getirmeyen bir hesapta deposuna, 2-Alacak likit olmakla, her iki takip talebi için hüküm...

Hükmü gözetilerek, Asıl Alacak tutarları üzerinden, senevi--- temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de, faizin ---- istenebileceği, ayrıca takip tarihinden itibaren, deposu istenen cek yapraklarından, nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba banka tarafından ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar -----birlikte tahsilinin istenebileceğini mütalaa etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/2636 esas sayılı takip dosyasında bankaya iade edilmeyen 29 adet çekin, bankanın ödeme yükümlülüğü olan kısmının talep edildiği, oysa davalı bankanın yaptığı ilk takip olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1488 Esas sayılı takip dosyası üzerinden dava dışı asıl alacaklı ... ile aralarında akdedilen kredi sözleşmesine konu olan borcun tamamını kapsar şekilde icra takibi yapılarak rehinli aracın paraya çevrilmesi suretiyle icra dosyasının kapandığı, tahsil edilmeyen bakiye alacak yönünden ise dava dışı asıl alacaklı ...'den rehin açığı belgesi alındığı, kaldı ki rehnin yetersiz kalması sebebiyle davalı banka tarafından tekrar bu kez .....İcra Müdürlüğü'nün 2009/11777 Esas sayılı takip dosyası üzerinden aynı kredi sözleşmesinden tahsil edilmeyen bakiye alacağı yönünden davamız davacısı aleyhine kefil sıfatıyla davacının sorumlu olduğu 20.000,00....

Davalılar vekili; takipte mer'i teminat mektuplarının deposunun istendiğini, ancak geçen süre içinde 105.465,43 YTL tutarındaki teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiğini, ayrıca 6.970,00 YTL çek sorumluluk bedelinin deposunun istendiğini, ancak 104 adet çek yaprağının 29.01.2007 ve 22.02.2007 tarihlerinde bankaya iade edildiğini, bunun yanında nakit kredi borcu konusunda dava dışı asıl şirket kayıtları ile banka talebi arasında mutabakat olmadığını,bu nedenle takibe itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalılar vekili; takipte mer'i teminat mektuplarının deposunun istendiğini, ancak geçen süre içinde 105.465,43 YTL tutarındaki teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiğini, ayrıca 6.970,00 YTL çek sorumluluk bedelinin deposunun istendiğini, ancak 104 adet çek yaprağının 29.01.2007 ve 22.02.2007 tarihlerinde bankaya iade edildiğini, bunun yanında nakit kredi borcu konusunda dava dışı asıl şirket kayıtları ile banka talebi arasında mutabakat olmadığını,bu nedenle takibe itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan delillere göre; davalıların genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğundan talep edilen krediden sözleşme kapsamında 500.000 Euro limitle sorumlu oldukları, bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davacının davalılardan takip tarihi itibarı ile nakdi kredi borcundan 489.113,31 YTL asıl alacak 6.600,90 YTL işlemiş faiz...