hükümler gereğince banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle hesaplama yapılması gerekeceğinden ve takip tarihi itibariyle de davalıların 942.282,49 TL asıl alacak, 98.339,52 TL işlemiş faiz, 4.916,98 TL BSMV, 2.222,06 TL masraf olmak üzere toplam 1.047.761,05 TL davacı bankaya borçlu olduğu, BCH ve ödenen çek yapraklarından kaynaklanan 829.626,87 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği, esnek ticari hesaptan kaynaklanan 112.655,62 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği ve 19 adet bankaya iade edilmemiş çekten kaynaklanan 24.510,00 TL'nin deposunun gerektiği yönündeki ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
------- 2----- Referans Numaralı------ asıl alacak, -----------olmak üzere toplam --------- 3-------------- Numaralı --------- olmak üzere toplam ------------- 4-Çek Tazmin Bedeli olmak üzere toplam ---- asıl alacak, -------olarak; Toplam alacak tutarının ise, ----asıl alacak, ---------- olarak hesaplandığı, ayrıca asıl rapordan farklı olarak 2....
Madde metninden de anlaşıldığı üzere, keşideci tarafından bankaya iade edilmeyen diğer bir ifade ile kullanılmayan çek yapraklan yönünden bankaların yükümlülüklerine bir süre sınırı getirildiği görülmektedir....
Tüm dosya kapsamına kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporlarına göre davacı banka ile davalı borçlu arasında genel kredi sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmelere istinaden davalı şirkete çek karnesi verildiği, davacının nakde dönüşen çek yaprakları için nakdi alacağın tahsili ile iade edilmeyen/karşılıksız kalan 22 adet çek yaprağı yönünden gayrinakit alacağın deposu için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirketin borca itiraz ettiği, sözleşmede davacının gayrinakit alacağı davalıdan talep edebileceğine ilişkin hüküm bulunduğu, karşılıksız kalan çeklerden dolayı davacı bankanın ilgililerine yaptığı ödemeler nedeniyle 21.380,00 TL asıl alacak, 1.580,34 TL işlemiş faiz, 79,02 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 23.039,36 TL nakdi alacağının bulunduğu, ayrıca iade edilmeyen/karşılıksız kalan 22 adet çek karşılığı 28.265,00 TL gayrinakit alacağı davalıdan talep edebileceği, ancak icra takibine konu 22 adet çekten 5 adet çek nedeniyle davacı...
talepte bulunması açıkça kötü niyetli olduğu, kaldı ki;04.12.2009 Tarih ve 5941 Sayılı Çek Kanununda Değişiklik yapılmasına dair 31.01.2012 ve 6273 Sayılı Kanun gereği; düzenlenmiş bulunan ve üzerinde basım tarihi yer almayan eski çeklerle ilgili bankaların ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/06/2018 tarihinde sona ereceği, davacı yanca çek sorumluluk bedeli talep edilen çek defteri 2008 yılında davacı bankaya teslim edilmiş olup üzerinde basım tarihi yer almadığı, bir an için çekin davacı banka tarafından zayi edilmediği düşünülse dahi davacı bankanın çek sorumluluk bedeli ödeme yükümlülüğü 30/06/2018 tarihinde sona erdiği, bedeli talep edilen teminat mektubu davacı bankaya iade edildiği, davacı banka, dava dilekçesinde alacaklı olduğunu iddia ettiği bedel yönünden dayanağı hakkında beyanda bulunmamış ve buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, hesap kat ihtarnamesinde ise tabloda 9.402,27 USD gayr-ı nakdi kredilerden kaynaklanan borç ifadesi yer almakta olduğu, işbu...
tutarının talep edilebileceğinin anlaşıldığı, Davanın temelini teşkil eden takip talebi incelendiğinde davalı kefilden, nakit alacak tutarının yanında iade edilmemiş çek yaprak risk bedellerinden kaynaklı, ----- gayrinakdi borcun deposunun da talep edildiği, ancak ------- kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede bu konuda açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren hüküm bulunması gerektiğini belirttiği------ davaya konu kredi sözleşmesi incelendiğinde, kefilin, gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu olduğuna ilişkin bir hükme rastlanmadığı, bu nedenle, davalı kefilin, iade edilmemiş çek yaprak risklerinden kaynaklı depo talebinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılarak bilirkişi raporundaki ilk ihtimal yani kefilin imzalamadığı sözleşmelerden sorumlu olmayacağına yönelik görüşü kapsamında yapılan hesaplamalar dikkate alınarak karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili bankanın davalı şirketten olan alacağının bankalarına ipotekli gayrimenkullerin riske mahsuben bankaya devri işlemi ile kapatılmasına karar verildiğini, devir ve tahsilat işleminden sonra kalan ve çekişmeli hale gelen 295.938.32-TL'nin ve 1 adet 1.600,00-TL banka sorumluluk tutarlı çek yaprağı ile mahkeme kararıyla tedbir konulan 5 adet marj edilmiş banka sorumluluk tutarı 12.687,50 TL olan çek yaprağından kaynaklı bankaları riskinin konkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değil ise iş bu çekişmeli alacaklarının borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
A.Ş. tarafından, iade edilmeyen çeklerin banka yükümlülük tutarlarından dolayı davalılardan 11.520,00 TL'lık gayri nakit alacak tutarının depo edilmesi talebinin, Mahkememizce dava dışı ...A.Ş. ile davacı arasında imzalanan Temlik Beyan'ının ikinci paragrafında yer aldığı üzere, dava konusu kredilerin sadece nakit alacak tutarları davacıya devir ve temlik edildiği, ayrıca, 5941 sayılı kanun uyarınca iade edilmemiş çeklerin banka sorumluluk tutarlarından kaynaklanan yükümlülük tutarı, temlik veren ... Bank A.Ş. üzerinde kaldığı, bu sebeple, davaya konu 11.520,00 TL'lık gayri nakit borcun deposunun davacı...A.Ş. tarafından talep edilemeyeceği kaanatine varılmıştır....
Esas sayılı takip talebinde gayrinakit alacak yönünden davalılar ... ve ... ın sorumlu olduğu belirtilerek; 64.680,00-TL çek sorumluluk bedelinin banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi, takip tarihinden sonra gayrinakdi kredilerin nakde dönüşmesi halinde tahsilinin talep edildiği, Mahkemece; iade edilmeyen 9 adet çek yaprağından dolayı 14.400,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak ve faiz getirisi olmayan bir hesapta depo edilmesine karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; iade edilmeyen 9 adet çek yaprağı yönünden gayrinakdi alacağa ilişkin hesaplama yapılmışsa da; nakde dönüşen alacak olup olmadığı var ise; miktarı konusunda da bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla yargı denetimine elverişli bir açıklamanın yapılmadığı anlaşılmakla yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/832 Esas KARAR NO : 2019/205 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafınca davalı şirkete ticari nitelikli çek taahhüt kredileri çerçevesinde çek defterleri düzenlenerek teslim edildiğini, davalı şirketin mali durumunun zayıflaması ve çek ödemelerinde sorun yaşanması nedeniyle müvekkili banka tarafından 01.06.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek çeklerin iade edilmemesi halinde gayri nakdi riskleri kapsamında çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talep ve ihtar edildiğini, depo talebinin yerine getirilmemesi üzerine davalı şirket hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin...
