nin 16 adet iade edilmemiş çeklerinden dolayı davalı bankanın 16.180,00 TL'lik sorumluluğunun bulunduğu, dava açıldıktan sonra 2 adet çekin davalı bankaya iade edilmesi ile 22.11.2017 tarihinde banka sorumluluk tutarının 14.180,00 TL kaldığı, karşılıksız kalmış olan 14 çek karşılığında dava dışı ... tarafından adına açılan muvakkat bir hesapta 14.200,00 TL'nin süresiz olarak rehin verildiği, davalı banka tarafından 07.12.2017 tarihli Meram Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen yazıya istinaden davaya konu ipoteğin fekkedildiği, ipotek senedinin geniş kapsamlı olup, gayri nakdi kredi ve borçlarının da teminat altına aldığını ve bu nedenle dava tarihi itibari ile ipotek fek koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davasının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Raporun mahkemece benimsenmesi halinde, dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 49,30 TL'nın, yılık %65,55 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceğini, 2-Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin DEPO Talebi Yönünden: Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 9 adet çek yaprağından dolayı toplam 18.270,00 TL'sını (2.030,00 TL x 9 adet çek yaprağız) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefiller tarafından müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığını, (Sözleşmenin 5,6 ve 3.5 maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca), ancak TBK'nun 584 m. hükmü uyarınca ... yönünden eş muvafakati tesis edilmediğini, mevcut delil durumuna göre ...'...
Davacı Bankanın sunduğu Çek raporuna göre ..., No’lu çek yapraklarının Çek Taahhütnamesi kapsamında Dava dışı borçlu şirkete verildiği ve iade edilmediği, Dava dışı Şirketten Ve Davalıdan ayrı ayrı Çek taahhütnamesi kapsamında Beyanname alındığı Söz konusu iade edilmeyen 2 adet çek yaprağının garanti tutarları toplamının 4.450,00 TL olduğu, Sözleşmede Çek Sorumluluk bedellerinden Kefilin de sorumlu olacağına Sözleşmenin 23. Maddesi Hükmü ( EK No:4) ve Çek Taahhütnamesinde Davalının da İmzası Bulunduğundan yerleşik Yargıtay Kararlan ve mevzuat gereği 4.450,00 TL Çek deposunun Davalı Müteselsil kefilden talebinin mümkün olduğu, ... dan 30.06.2020 tarihinde 60.666,53 TL tahsilat yapıldığı, Tazmin edilen kredi yönünden takip işlemlerinin sorumluluğu ... adına Kredi veren Bankalara yüklendiğinden tazmin edilen kısım yönünden de borçluların ...'ye olan borçlarının devam etmekete olduğundan bu hususun Kredi Borcu yönünden sonucu etkilemediği tespit edilmiştir....
Talimat mahkemesinden alınan talimat bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arasında ----- yapıldığı, sözleşme limit kapsamında borç içeriğinden kefil olduklarına ilişkin imzaların alındığı, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı Bankanın, borçlu şirket ve müteselsil kefillerden; ---- hesabından olmak üzere toplam ---- alacağının olduğu, iş bu alacaktan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinden tahsil edilen ---- kredilerden kaynaklı borç olduğu, bankada yapılan incelemede borçlu şirketin iade edilmeyen ----- çek yaprağının olduğu yapılan kontrollerde tarafına bildirildiği, davalı borçlunun ------- dolayı rehin verildiği, rehne konu aracın paraya çevrildiği, ilamsız icra takibine konu alacak kalemleri ile rehnin paraya çevrilme yolu ile yapılan icra takip alacak kalemlerinin aynı olduğu ve alacaklı banka tarafından da tekerrüre esas olmamak üzere icra takibi yapıldığı, Rehne konu aracın satışı sonrası yapılan ödemenin toplam borçtan mahsup edildiği, mahsup...
TARİH : 21/06/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 28/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ...’nin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince ...’nin de kefaletiyle davalı şirkete çek karnesi kullandırıldığını, davalılar tarafından borçlu müvekkil banka ile yapmış sözleşmeye istinaden çek karnesinin kalan boş veya iptal edilmiş yapraklarının iade edilmediğini, yürürlükteki Yasal düzenleme gereğince her bir çek yaprağı için Banka sorumluluğu göz önüne alınarak toplam tutarın Bankaları nezdindeki faizsiz bir hesaba nakden ve def’aten 1 gün içinde depo edilmesi veya çek yapraklarının iade edilmesi ihtar edildiğini, ancak davalılar tarafından gayri nakdi risk tutarının depo edilmediğini ve çek yapraklarını...
Bankacı bilirkişisi ... ... 12/09/2022 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan 07/01/2022 icra takip tarihi itibariyle ; dava konumuz çek yapraklarından kaynaklanan nakit kredi alacağının 23.866,73-TL , depo edilmesi gereken çek sorumluluk tutarının 29.370,00-TL ve toplam alacağın 53.236,73-TL olduğu, 07/01/2022 tarihli icra takibinde talep edilen %21,60 faiz oranının taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında kaldığı, faiz oranında bir problem bulunmadığı, depo edilmesi istenen banka çek sorumluluk tutarı için faiz talep edilemeyeceğini belirtmiştir....
Bankacı bilirkişisi ... ... 12/09/2022 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan 07/01/2022 icra takip tarihi itibariyle ; dava konumuz çek yapraklarından kaynaklanan nakit kredi alacağının 23.866,73-TL , depo edilmesi gereken çek sorumluluk tutarının 29.370,00-TL ve toplam alacağın 53.236,73-TL olduğu, 07/01/2022 tarihli icra takibinde talep edilen %21,60 faiz oranının taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında kaldığı, faiz oranında bir problem bulunmadığı, depo edilmesi istenen banka çek sorumluluk tutarı için faiz talep edilemeyeceğini belirtmiştir....
Güvence bedeli banka tarafından ödendiğinde gayri nakdi alacak nakit alacağa dönüştüğü gibi, kredi borçlusuna verilen çek bedellerinin asgari sorumluluk tutarının ödenmesi halinde de gayri nakit alacak nakit alacağa dönüşür. Halen meri olan, yani tazmin edilmeyen teminat mektupları ve çek riski nedeniyle davacı bankanın kefilden ve borçludan sözleşmede açık hüküm bulunması halinde depo talep etmesi mümkündür. Depo talebi, tahsil talebi niteliğinde bulunmadığından henüz gerçek borç doğmadığından icra inkar tazminatına esas teşkil etmeyecektir. Gayri nakdi alacakla ilgili depo talebi maktu harç ve vekalet ücretine tabidir. Bilirkişinin raporunda da belirttiği üzere davacı banka ile davalı Konyaaltı ... Şti arasında ... tarihli ...-TL limitli ve ... tarihli ......
statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen --- adet çek yaprağından dolayı toplam ---- faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket ve kefiller tarafından müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı --- dava tarihinden sonra olmak üzere ------ kısmi tahsilat sağlandığı, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği belirtilmiştir....
un da söz konusu sözleşmelerde müteselsil kefil olarak toplam 1.000.000,00 TL” den sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, söz konusu sözleşme kapsamında davalı borçluya Taksitli Ticari Kredi, kredili mevduat (KMH), ticari Kredi Kartı, Nakit Ticari Kredi ve Çek Karnesi kredisi kullandırıldığı, dava konusu banka alacağının; Karşılıksız keşide edilen 7 adet çek için 5941 sayılı Çok Yasası gereğince çek hamilinin talebi üzerine yapılan yasal sorumluluk bedeli ödemeleri, Ticari Kredi Kart ile yapılan alış-veriş ve nakit çekimler ile sözleşme gereği tahakkuk ettirilen faizler, ödenmeyen ticari kredi taksitleri, kullarılan nakit ticari kredi ile 5941 sayılı Çek Yasası gereğince bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 10 adet çek yaprağının garanti bedeli toplamı olan 11.200,00 TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmemesi sonucu davaya konu banka alacağının oluştuğu, sözleşmenin geçerli olduğu ve davacı bankanın davalıları takip ve dava hakkının mevcut olduğu,19.11.2014 takip tarihi...
