tarafından davalı firmaya verilen çek yapraklarından dolayı nakde dönen çek yapraklarından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; T.C. .......

Davalı borçlu tarafından keşide edilen ancak ibrazında karşılıksız kalan ---- no.lu çek yaprakları için davacı banka tarafından ------uyarınca, çek hamillerine --- tarihinde her bir çek yaprağı --- ödeme yapıldığı, --- ---- yayımlanan duyurularda muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutar, ------olarak belirlendiği, davacı banka kayıtlarına göre, kat tarihi itibariyle davalı asıl borçlu nezdinde iade edilmemiş durumunda olan ----adet çek yaprağı bulunduğu tespit edilmiştir ---- tarihinden önce karşılıksız kaldığından, bu çekler için davacı bankanın ---- tarihinden sonra yazıldığı ya da takip tarihine kadar ibraz edilmediğinden, davacı bankanın bu çekler için de ----olmak üzere, toplam ------ banka yükümlülük tutarı bulunduğu tespit edilmiştir....

Bu nedenle bazı çek yaprakları sorumluluk tutarı nakde dönüşse dahi kefil davanın nakde dönüşen tutarlar yönünden de sorumlu olmayacağı mahkememizce kabul edilmiştir. Gayri nakit alacak konusu olup takipten sonra nakde dönüşen 6 adet çek bedeli sorumluluk tutarının ödeme tarihlerinden itibaren davacı bankanın asıl borçludan faiz edebileceği değerlendirilmiştir. Nakde dönüşen çek sorumluluk tutarı 10.890,00 TL , takipte talep edilen gayri nakit alacak deposundan mahsup edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı başka bir şirketle davalı şirketin kefil olduğu genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, buna dayalı olarak nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, depo talebi ile girişilen İstanbul 12.İcra Müdürlüğü’nün 2008/28243 sayılı icra takibindeki depo talebine konu 300.000 TL.lik teminat mektubunun takipten sonra nakde çevrildiğini, bir kısım çek yaprağının bankaya iade edildiğini, bir adet çek yaprağı için de sorumluluk tutarının ödendiğini, ancak 73 adet çek yaprağı için 33.875 TL.den sorumluluğun devam ettiğini, takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, nakde dönüşen alacağın nakde dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsiline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacı bankadan tahsilini istemiştir....

nin borçlu ... aleyhine 08/07/2016 tarihinde 5407******8020 kredi kartın kaynaklanan, 526-6648497 nolu tek hesaptan kaynaklanan ve banka kayağından ödenmiş 3 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan borcun tahsilinin talep edildiği, aynı gün ödeme emri düzenlendiği, borçlunun vekili aracılığı ile takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Türkiye ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden davalı ile banka arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi, çek hesabı açılış sözleşmesi ve yazı ekinde gönderilen 3 adet çekin bankaları tarafından ödenen çek yaprak sorumluluk bedellerinin dekontları ve çeklerin onaylı suretleri dosyaya celp edilmiştir. Yine Bursa 1. Tüketici Mahkemesi tarafından dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın tevdi edildiği bilirkişi Neşe Dülger İbram raporunda özetle; Davacı/ .... ile davalı ... arasında; 08.04.2015 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin 13....

bir çekin bankalarına ibraz edilmesi halinde, takip yapılmaksızın bankadan her zaman çek sorumluluk tutarının talep edilmesi halinde, talep edilen tutarın kendisine ödenecek olduğu hususunun göz ardı edilerek takip başlatılması ve haklı olarak yapmış oldukları itirazın iptalinin gerektiğini, ilgili Kanun maddeleri kapsamında, keşidecilerin imzası çekin zorunlu unsurlarından birisi olarak kabul edildiğinden, keşidecinin yerine, çek keşide etme yetkisi olmayan vekilinin imza atmış olmasından dolayı, bankalarının muhatap banka olarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek ibraz edilen iş bu çekin unsurlarında eksiklik bulunup bulunmadığını incelemiş ve çek sorumluluk bedelini de ödemediğini, 5411 sayılı Kanun’un 138....

Şti'ne kullandırılan 20/06/2019 tarihli ihtarnameye konu alacaklar; 5491 Sayılı çek kanunu gereği 14 adet iade edilmemiş çek nedeniyle depo edilmesi gereken 28.420,00 TL, karşılıksız yazılan 5 adet çek sebebiyle 9.720,00 TL olduğunu, her ne kadar yerel mahkeme tarafından gayri nakdi alacağın konkordato davasında talep edilemeyeceğinden bahisle depo edilmesi gereken tutar olan 28.420,00 TL yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de Çek Kanunu uyarınca başka bir sözleşme olmasa dahi çek yaprağının tesliminin gayrinakdi bir kredi anlaşması hükmünde olduğunu, diğer taraftan davalı ile imzalanan genel kredi sözleşmelerinde “banka’nın depo talep hakkı”nı düzenlemekte olduğunu, buna göre gayrinakdi krediler için bedelin deposunun istenebileceği düzenlenmiş olup, davalıya teslim edilen çek yapraklarından dolayı müvekkili bankanın ödemiş olduğu yaprak sorumluluk bedelleri de artık nakde dönüştüğü için bu bedellerin de ödenmesi gerekmekte olduğunu, hal böyleyken müvekkil bankanın...

un imzasının alındığı, Yapılan hesaplamalar sonucunda 05.07.2019 takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 2.022,04 TL olduğu, takip talebinde 2.021,00 TL talepte bulunulduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş gün Gecikme cezasının 19,98TL olduğu, Davacı bankanın-iade edilmeyen ve karşılıksız işlemi gören sorumluluk riski taşıyan 5 adet çek bedelinin depo edilmesini talep edebileceği, Takip tarihinden sonra 31.08.2019 tarihinde 954,44 TL tahsilat sağlanması ve 1.10.2019 tarihinde 2.030,00 TL'lık çek ödemesi yapılmasına ilişkin hesaplamaların icra dosyası kapak hesabında değerlendirilmesinin gerektiği, Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar Genel Kredi sözieşmesi hükümlerine göre % 36,81 yıllık faiz talep edilebileceği, " tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara tebliğ edilmiştir.Rapora itiraz eden olmamıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2018/69 Esas ve 2018/541 Karar sayılı ilamında "... Yargıtay 19....

Çek Kanunu gereğince; iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 12.800,00 TL'nin nakden depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsili gerekeceği, çek taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu ...'ın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 4....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin … Ecza Deposu Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine bir yıl içerisinde muhtelif tarihlerde ve yüksek miktarlarda borç verme işleminin hatır ilişkisine dayanılarak karşılıksız yapıldığı iddiasına itibar edilemeyeceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarınca … Ecza Deposu Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine finansman desteği sağlandığı hususunun gerçeği yansıttığı, bankalarda kredi kullanımının kolaylaşması amacıyla birbirlerine çek verdikleri alınan avans çeklerinin %90’ının ticari ilişkinin gerçekleşmemesi nedeniyle iade edildiği, tahsil edilmeyen para üzerinden vergi alınamayacağı, tek işleme dört farklı ceza uygulanmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....