Her ne kadar bilirkişi heyeti temlik edilen tüm nakdi alacaklar karşılığı bankaya ödenecek bedel hariç tutularak hesaplama yapmış ise de dosyaya sunulan 27/12/2019 tarihli ''Alacak Temliki Sözleşmesi'' başlıklı belgenin ''VI'' maddesinde temlik edenin gayrinakdi alacakları dışında herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının düzenlenmiş olması karşısında davacının gayrinakdi alacak dışındaki talepler yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla nakdi alacak yönünden davasının reddine, davacının ,müflisin iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı sorumluluk tutarı 21.545,00 TL'nin şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kayıt talebinde bulunabileceği dikkate alınarak gayrinakdi alacak yönünden talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan çek karnesi aldığını, ticari olarak zorluklarla karşılaştığını, çeklerin karşılıksız kaldığını fakat çekleri ödediğini ve bankaya iade ettiğini, müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, banka tarafından ödenen herhangi bir bloke tutarının olmadığını, banka tarafından çeklerin sorumluluk limitleri tutarlarının ödenmediğinin görüldüğünü, çeklerin iadesine rağmen takibin kapanmadığını, davalı bankanın alacak kalemlerinde haksız olup, bu alacak miktarları kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, ödenen miktarların istirdadına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalattığını, Genel Kredi Sözleşmesini davalılar ........... 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü belirtilmek suretiyle 10.000.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirketin hesabı üzerine çek karnesi verilmiş çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek 3 adet çek yaprağına ait 4.800-TL banka sorumluluk tutarının deposu talep edilmiş ve davalılar 09.10.2018 tarihinde temerrüde düştüklerini, İhtar sonrası 2 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine 5941 sayılı yasa doğrultusunda bankanın ödemekle sorumlu olduğu toplam 3.200-TL çek hamillerine ödenmiş kredi hesabının risk bakiyesi ile tahsili için davalılar aleyhine İzmir ............... İcra Müdürlüğünün ......
% 5 BSMV olmak üzere 319,54 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın çek raporu ve banka kayıtlarına göre iade edilmeyen, açıkta kalan ......
Esas sayılı işbu davaya konu takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabulucuya başvurunun da sonuçsuz kaldığını, sözleşme, sözleşmenin 9.18.maddesi ve ihtarname ile müvekkili banka kayıtları incelendiğinde de anlaşılacağı üzere davalının takibe itirazları haksız olduğunu, dayanak sözleşmenin 11.Maddesinde düzenlenen faiz ve temerrüd faizi oranına itiraz haksız olduğunu, dava tarihi itibariyle iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı da müvekkili bankanın 8.010,00 TL gayrinakit riski bulunmakta olup bu tutarın depo edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 9.21....
Davalı müteselsil kefil bakımından genel kredi sözleşmesinin 11/a-xiii maddesince çek depo bedelinin müteselsil kefilden de istenebileceğine dair açık hüküm olduğundan bu talebin davalıya yöneltilmesi de mümkün olmakla birlikte, alınan bilirkişi raporu içeriğinde 50 adet çek yaprağının karşılıksız çıktığı ve 1 adedinin de iade edilmediği belirtildikten sonra, devamında "51 adet çek için 103.530-TL çek sorumluluk tutarı belirlendiği, ancak taleple bağlı kalınmak üzere 95.360-TL olarak kabul edildiği" nin yazıldığı, raporun ilerleyen kısımlarında bu konuda kat tarihinden sonra ödenen çek sorumluluk tutarlarına ilişkin tabloda çek sorumluluk bedellerine ve çek sayılarına göre yapılan saptamalarda çelişkiler olduğunun görüldüğü (örneğin aynı yıl içerisindeki sorumluluk tutarları aynı olduğu halde, 13.02.2019 tarihinde ödenen 5 adet çek için 8.430-TL çek sorumluluk tutarı, 19.02.2019 tarihinde ödenen 5 adet çek için 2.030-TL çek sorumluluk tutarı belirlenmesi gibi..), bu haliyle raporun hüküm...
Mahkemece 3.kişi banka ile borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, haciz tarihi itibariyle bankaya ibraz edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın ayrı ayrı 14.570 TL ve 4.700 TL risk ve sorumluluk tutarının bulunduğu davalı bankanın istihkak iddiasının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 25.11.2013 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın iade edilmeyen çeklerden dolayı sorumlu olduğu çek yasal sorumluluk bedelini depo edilmesini davalıdan talep hakkının bulunmadığı, 1 adet karşılıksız çek nedeniyle ödediği çek yasal sorumluluk bedelini isteyebileceği, buna göre davalının icra takip tarihi itibari ile toplam 495,16 TL borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın 470,00 TL asıl alacak, 23,97 TL işlemiş faiz, 1,19 TL BSMV olmak üzere toplam 495,16 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
şirketten takip tarihi itibariyle kendi kaynaklarından ödediği çek sorumluluk bedelinden dolayı 2.820,00-TL, asıl alacak, 267,90-TL. işlemiş faiz, 13,40-TL....
Taraflara gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede, TP kredilerinden ve TP borçlarından kaynaklanan toplam 130.082,35 TL alacağın talep edildiği, 16859 yevmiye numaralı ihtarnamede ise 95.600,52 TL kredi alacağının yanı sıra, 24 adet iade edilmeyen/karşılıksız yazılmış çeklerden dolayı toplam 14.760,00 TL'nin nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının bankaya iade edilmesinin istendiği görülmüştür. Borçlular hakkında düzenlenen icra emrinde ise, 17 adet çek yaprağına ilişkin olarak depo edilen 11.900 TL ile 7 adet nakden ödenen çeke ilişkin olarak 4.900 TL bedelin alacak olarak talep edildiği göülmüştür. Takipte kredi alacağından kaynaklanan alacakla ilgili talepte bulunulması doğru ise de, çek karne ve yapraklarından kaynaklanan depo edilebilir miktarın alacak olarak somutlaştırıldığı için bunun takip talebinde depolama olarak talep edilmesi gerekirken, alacak miktarı olarak takip talebinde gösterilmesi doğru değildir....
