Davalı vekili, müvekkili banka tarafından iki ayrı hesaptan davacıya kredi kullandırıldığını, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/10445 sayılı dosyası ile takip edilen 1050-7801697 nolu kredi borcunu davacının faiz indirimiyle kapattığını, ancak 3167 sayılı Yasanın 10.maddesi gereği iade etmediği 4 adet çek yaprağı için depo edilmeyen 2.200 TL.ve bu süre zarfında banka kaynağından ödenen 2 adet çek için 1.100 TL olan tutarları ödemediğini, bu sebeple davacıya verilen ibraname aslının kendisinden geri alındığını ve kendisine sadece 1050-7801697 ve 1050-7804097 kredi borcunun kapandığına dair yazı verildiğini, icra dosyasındaki borcun kapandığına dair ibraname verilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/1385-2015/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan keşideci sıfatı ile aldığı ancak keşide etmeksizin boş oldukları halde 301551-301776-301826-301851 ve 301876 nolu çek karnelerinin kaybedildiğinin tespitine, davalı bankaca çeklerin iptal etmesi gerektiğinin tespitine ve alınan çek karnelerinin bağlı bulunduğu yine davalı banka nezdindeki TR750001 5001 5800 7292 3124 13 IBAN no'lu hesabın kapatılması ve bankaca her bir çek yaprağı için alınan sorumluluk tutarının 3. kişilere ödenmesi halinde davalı bankanın sorumluluğu baki kalmak üzere davacıya...
, b) 28.04.2021 dava tarihi itibariyle; Dava tarihi itibariyle davalı kefilin toplam 238.197,06 TL nakit ve iade edilmemiş 16 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından dolayı 25.600,00 TL'lık gayrinakit borcun deposundan sorumlu tutulabileceğini, 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 31.10.2016 tarih ve 2016/9538 sayılı “......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından kredi borçlusu davalı şirket lehine diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine kısmen itiraz edildiğini belirterek 75.158.87 YTL nakit alacak kısmına ve çek yaprağı deposu istemine ilişkin 6.360 YTL’ye yönelik itirazların iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Sayılı dosyası ile borçlu hakkında çek yapraklarından kaynaklanan borç sebebiyle icra takibi başlatıldığını, borçlu icra dosyasına sunduğu dilekçe ile borcun aslına, faizlerine ve diğer bütün ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, işbu itiraz tamamiyle haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Davalı borçlu müvekkili bankadan aldığı 3 çek yaprağını iade etmemiş ve halen davalı borçlu yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan 4 adet çek yaprak bedelini müvekkili Banka'ya nakden depo etmediğini, İtiraz edilen icra takibi borçlunun imzalamış olduğu sözleşmeye dayanmakta olup banka tarafından ödenen çek yaprak bedelleri ve iade edilmesi ya da bedelleri depo edilmesi gereken çek yaprakları banka defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, Çek Taahhütnamesi'nin 10. Maddesi ile Genel Kredi Sözleşmesinin 27....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davalı ...Şti'nin asıl borçlu diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatlarıyla imzaladıkları ... tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında davacı bankanın hesabın kat edilmesine rağmen kendisine iade edilmeyen çek yapraklarından sorumluluk bedeli ile davalılara çıkarılan ihtarnameler için yapılan masraflara yönelik başlatılan icra takibi hakkındaki itirazın iptali davası olduğu, sözleşmenin 9.21 ve 10.9. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının asıl borçlu ve kefillerden gayri nakdi kredilerden kaynaklanan çek depo bedellerini talep etmekte haklı olduğu ancak bu talebin davacı bankanın çek ibraz edildiğinde ödemekle yükümlü olduğu tarihe kadar geçerli olacağı, bu sürenin de 5941 sayılı yasanın geçici 4....
Maddesinde depo talebi yönünden düzenleme bulunduğu, bu düzenlemeye göre bankanın henüz nakde dönüşmemiş çek yaprak bedellerinden doğan sorumluluk tutarının depo edilmesini talep edebileceğinin açıkça hüküm altına alındığı, bu nedenle davalı borçlunun bankaya teslim edilmeyen çek yaprak bedellerinden sorumlu olduğu, bu sorumluluk miktarının ise dava tarihi itibari ile iki çek yönünden devem ettiği, kat ve takip tarihinde talep edilen çek yapraklarından bir kısmının zamanaşımı sürelerinin dolduğu, bu nedenle bankanın bu çekler yönünden davada talepte bulunmadığı, ... tarihine kadar iki yaprak yönünden bankanın sorumluluğunun devam ettiği sonuç ve kanaatine varılmakla, denetime elverişli bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan tespitler neticesinde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
Aynı şekilde Bankanın, çekle işleyecek hesap açarken ve çek karnesi verirken gerekli basiret ve itinayı göstermek zorunda olduğu da gözetilerek, rehin hakkını sadece karşılıksız kalan çekler ve ibraz edilmeyen çekler ile ilgili olarak ileri sürebileceğinin kabulü mümkün olduğundan, haciz tarihi itibarı ile varsa tamamen ya da kısmen karşılıksız kalan çeklerden doğan yasal sorumluluk miktarı ile henüz muhatap bankaya ibraz edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan risk miktarı toplamının hesaplanması, bu doğrultuda çek karnesi verilirken teminat istenip istenmediği, çek yapraklarının geri istenip istenmediği, haciz tarihinde kaç tane çekin ibraz edilmiş olduğu, bu tarihten sonra karşılıksız çek ödemesi olup olmadığı hususlarını da içerir şekilde Banka hesap işleri konusunda uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, Mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur....
Dava konusu çek bankaya ibraz edilmiş, hesapta para bulunmaması üzerine karşılığı yoktur kaşesi vurulmuş ve talep olmadığından ibraz edene sorumluluk bedeli ödenmemiştir. 5941 sayılı Çek Kanunu'nda “talep ettiği takdirde” ibaresi yer almadığından banka sorumluluk tutarının ödenmesi talebe bağlı değildir. İbraz anında teklif edilmeyen ve dolayısı ile de ödenmeyen banka sorumluluk tutarının zamanaşımı süresi içinde muhatap bankadan talep edilmesi mümkündür. Doktrinde banka sorumluluk tutarını talep hakkının sadece çeki ödeme için ibraz eden hamilde olduğuna dair görüşler olduğu gibi, ibraz süresi içinde çekin yeniden ciro edilmesi halinde de yeni hamilin talep hakkı olduğunu ileri süren görüşler vardır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 793. maddesinde ise çekin ibrazından sonra yapılan cironun alacağın temliki sonucunu doğuracağı düzenlenmiştir....
Dava konusu çek bankaya ibraz edilmiş, hesapta para bulunmaması üzerine karşılığı yoktur kaşesi vurulmuş ve talep olmadığından ibraz edene sorumluluk bedeli ödenmemiştir. 5941 sayılı Çek Kanunu'nda “talep ettiği takdirde” ibaresi yer almadığından banka sorumluluk tutarının ödenmesi talebe bağlı değildir. İbraz anında teklif edilmeyen ve dolayısı ile de ödenmeyen banka sorumluluk tutarının zamanaşımı süresi içinde muhatap bankadan talep edilmesi mümkündür. Doktrinde banka sorumluluk tutarını talep hakkının sadece çeki ödeme için ibraz eden hamilde olduğuna dair görüşler olduğu gibi, ibraz süresi içinde çekin yeniden ciro edilmesi halinde de yeni hamilin talep hakkı olduğunu ileri süren görüşler vardır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 793. maddesinde ise çekin ibrazından sonra yapılan cironun alacağın temliki sonucunu doğuracağı düzenlenmiştir....
