Dolayısıyla bankanın ibraz edilen çeklere ilişkin karşılıksız işlemi yapılan çek yaprak bedellerini talep edebileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca, bankanın henüz ibraz edilmeyen çekleri iade isteyebileceği, iade edilmediği durumda çeklerin sorumluluk bedelini istemesinin yerinde olduğu görülmektedir....
Aynı şekilde Bankanın, çekle işleyecek hesap açarken ve çek karnesi verirken gerekli basiret ve itinayı göstermek zorunda olduğu da gözetilerek, rehin hakkını sadece karşılıksız kalan çekler ve ibraz edilmeyen çekler ile ilgili olarak ileri sürebileceğinin kabulü mümkün olduğundan, haciz tarihi itibarı ile tamamen ya da kısmen karşılıksız kalan çeklerden doğan yasal sorumluluk miktarı ile henüz muhatap bankaya ibraz edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan risk miktarı toplamının hesaplanması, bu doğrultuda çek karnesi verilirken teminat istenip istenmediği, çek yapraklarının geri istenip istenmediği, haciz tarihinde kaç tane çekin ibraz edilmiş olduğu, bu tarihten sonra karşılıksız çek ödemesi olup olmadığı hususlarını da içerir şekilde ek bilirkişi raporu alınması gerekmektedir....
yazılan çek banka sorumluluk bedelinden kaynaklı çekişmeli hale gelen alacağı bulunmadığı, davacı bankanın iade edilmeyen/arkası yazılan 18 adet çek yaprağı için sorumluluğunun toplam 37.865,00 TL olduğu, iade edilmeyen/arkası yazılan çek yaprağı banka sorumluluk bedelinden kaynaklı 18 adet çek yaprağı için toplam 37.865,00 TL depo talebinde bulunabileceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı bankaca davalı ......
seri nolu çekin karşılıksız statülü çek olduğu, bu çekten dolayı davacı bankanın 2.030,00 TL gayrinakit kredi alacağının bulunduğu, .... seri nolu çeklerin karşılıksız statülü çekler olduğu, bu çeklerden dolayı davacı bankanın 6.400,00 TL (1.600,00 TLx4) gayrinakit kredi alacağının bulunduğu anlaşılmakla, bu çekler yönünden davanın kabulüne; toplam 26.430,00 TL banka sorumluluk tutarının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta deposunu teminen davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yargılama sırasında düşümü yapılan çekler yönünden ise, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair karar verilmiştir. Çek garanti bedellerinin depo talebine ilişkin eldeki dava, maktu harca tabi olup, deposu talep edilen çek adedi harç yönünden önem arz etmemektedir....
Yargılama aşamasında banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme ile alınan bilirkişi kök raporunda, asıl davaya konu icra takibinde talep edilen nakdi kredi alacaklarının teminat olarak alınan çeklerin tahsili suretiyle tamamen tahsil edildiği, asıl davada dava tarihi itibarıyla davalı borçlulardan olan alacakların çek karnelerinden kaynaklandığının banka kayıtlarından anlaşıldığı, asıl davada hesap kat tarihi itibarıyla deposu talep edilen 26.700,00 TL'nin 10 adet çek yaprağına isabet ettiği, davacı bankaya ibraz olunan ve karşılığı bulunmayan çek yapraklarından 6 adedi için banka kaynağından çek hamillerine 15.788,63 TL ödeme yapıldığı, 3 adedi için çek hamillerince henüz banka kaynağından ödeme talebinden bulunulmadığı, çek yapraklarından bir adedinin ise halen asıl borçlu şirketin uhdesinde bulunduğunu, henüz bankaya ibraz edilmediği, davacı bankaya ibraz olunan ve karşılığı bulunmayan çekler için hamillere takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemde banka kaynağından ödeme...
Maddesinde müteselsil kefillerin gayri nakdi kredilerden sorumlu olacaklarının açıkça hüküm altına alındığı, bu nedenle asıl borçlu ile birlikte kefillerin de bankaya teslim edilmeyen çek yaprak bedellerinden sorumlu oldukları ancak borçluların bu sorumluluğunun çekin basım tarihine göre beş yıl için geçerli olduğu, bu düzenlemeye göre dava dışı asıl borçluya verilen çek yapraklarından 4 adet çekin takip tarihi itibariyle iade edilmediğinden davacının depo talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; infazda tekerrür olmaması kaydıyla Davalının ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasına yaptığı kısmi itirazın kısmen iptali ile takibin (itiraz edilmeyen kısım -297.000- ile birlikte yani 297.000+9423,93=) ; 306.423,93.-TL asıl alacak, 15.586,77.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 779,34.-TL %5 oranında BSMV, 509,95....
Uyuşmazlığın çözümü amacıyla bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; İade ve ibraz edilmeyen çek yapraklarının dökümü ile merkez bankası tebliğleri dava dosyasındaki dava ve müzekkereye verilen cevap yazılarında mevcut olduğunu, gereken inceleme ve tespitler yapıldığını, davacı banka ile ...Ltd. Şti arasında akdedilen, genel kredi ve teminat sözleşmenin: ...çek karnesi verilmesine bağlı gayri nakdi kredi başlıklı maddesi ile, ..,.Şti, bankanın, iade edilmeyen çek yapraklarından doğan yasal sorumluluğundan, sorumlu olduğunu kabul ettiğini, davacı banka ile.... Şti arasında akdedilen, genel kredi ve teminat sözleşmesinde açık bir düzenleme bulunması nedeniyle, bankanın keşideci ...ne rücü imkanı olduğunu, dava konusu çekler,...Şti'ne, şirketin iflas tarihi olan 09.11.2016 tarihinden önce 05.10.2015 tarihinde verildiği tespit edildiği görüş ve kanaatleri bidirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/509 Esas KARAR NO: 2023/299 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2019 KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka hesabında yıllardır kullanamadığı 9.000,00 TL parasının bulunduğunu, hesaptaki paranın bankadan talep edildiği, bankanın verilen boş çek yapraklarından kaynaklı yasal sorumluluk bedeli nedeniyle talebi reddettiğini belirtmiş, tahkikatın sonunda belirlendiğinde arttırılmak üzere 9.000,00 TL'nin ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, iade edilmeyen çek yapraklarından ötürü bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep ise reddedilmiştir. Ancak, taraflar arasıdaki genel kredi sözleşmesinin .... ve 36. maddelerine istinaden alacaklı bankanın bu nevi alacakları için icra takibi yapabileceği gibi ihtiyati haciz talebinde de bulunabileceği gözden kaçılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, davacı tarafından deposu istenen 9 adet çeke yönelik 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle çeklerin geçersiz olması nedeniyle bedelinin talep edilemeyeceğini, davayı kabul etmediğini, çekleri bankaya iade ettiği halde davacının çek yapraklarını kayıttan düşmediğini, artık davacı banka ile çalışmadığını, arkası yazılan çeklerinde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
