Aynı şekilde Bankanın, çekle işleyecek hesap açarken ve çek karnesi verirken gerekli basiret ve itinayı göstermek zorunda olduğu da gözetilerek, rehin hakkını karşılıksız kalan çekler ve ibraz edilmeyen çekler ile ilgili olarak ileri sürebileceğinin kabulü mümkün olduğundan, haciz tarihi itibarı ile tamamen ya da kısmen karşılıksız kalan çeklerden doğan yasal sorumluluk miktarı ile henüz muhatap Bankaya ibraz edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan risk miktarı toplamının hesaplanması, bu doğrultuda çek karnesi verilirken teminat istenip istenmediği, çek yapraklarının geri istenip istenmediği, haciz tarihinde kaç tane çekin ibraz edilmiş olduğu, bu tarihten sonra karşılıksız çek ödemesi olup olmadığı hususlarını da içerir şekilde başka bir ehil bilirkişiden hüküm kurmaya ve denetime uygun bilirkişi raporu alınması gerekmektedir....
A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile söz konusu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak düzenlenen 60.000,00 TL tutarlı Cari Hesap Kredisi Sözleşmesine istinaden, asıl borçluya kullandırılan Çek Karnesi Kredisi borcundan kaynaklandığı anlaşılmakla davacı banka kayıtları incelendiğinde, dava tarihi itibariyle 17 adet çek yaprağının davacı bankaya iade edilmemiş durumda olduğunun tespit edildiği, 5941 sayılı Kanun gereği iade edilmemiş 17 adet çek yaprağının Banka Sorumluluk Tutarından dolayı davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 23.970,00 TL tutarında talep edilebilir gayrinakit alacağı bulunduğu kanaati ile yine söz konusu Kefalet Sözleşmesi incelendiğinde; "Kefil Olunan Azami Tutar, Kefalet İmzasının Tarihi ve Kefalet Türünün" el yazısı ile yazılarak imzalandığı tespit edildiğinden, davacı ile davalı kefil arasında imzalanan Kefalet Sözleşmesinin, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında davalı-asıl borçluya verilen ve iade edilmeyen 10 adet çek bedelinin depo edilmesi ile karşılıksız çıkan 3 adet çek için ödenen yasal sorumluluk bedelinin tahsili için davalılara kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek müvekkili bankanın söz konusu alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini...
Ltd Şti'ne 25.000.00 TL limitli kredi kartı,40.000.00 TL limitli KMH, 40.000.00 TL limitli, 9 ay vadeli 4.444.44 TL eşit taksitli kosgeb kredisi tahsis edilmiş ve kullandırıldığı ve asıl borçluya verilen çek yapraklarından ödenmiş 3 adet banka sorumluluk bedeli ve 15 adet iade edilmeyen çek bulunduğu, T. Garanti Bankası A.Ş. Nilüfer Şubesi'nce, Bursa 16....
Davalıların kredi kartı borçlarını ödemediğini, davalı tarafından keşide edilen bir kısım çek hakkında müvekkili bankaya ibrazında hesapta karşılıkları bulunmadığından karşılıksız yazıldığını ve söz konusu çekler için müvekkili bankanın sorumluluğu olan tutarların muhataplarına ödendiğini, davalı borçlunun karşılıksız çıkan çekler sebebiyle müvekkili banka tarafından ödenen sorumluluk tutarlarını ödememesi ve yine bankaya iade edilmeyen çekleri müvekkili bankaya iade etmemesi bu çeklerden dolayı toplam sorumluluk tutarını müvekkili bankaya depo etmemesi, kredi kartlarından ve tek hesaptan kaynaklanan borçlarını ödememesi sebebiyle davalıya ihtarname gönderildiğini....
Şti. adlı şirketler için 28.02.2005, 01.09.2004, 04.06.2007 ve 30.06.2004 tarihlerinde davalı bankadan çek hesabı açtırılarak yaklaşık üç yüze yakın çek koçanı aldığı, işbu çeklerin bir kısmının 2006 yılında çalınması üzerine müvekkil, elinde kalan diğer çekleri davalı bankaya teslim etmiş ve çalınan çekler için de tutanak tutulduğu, bankacılık düzenlemeleri çerçevesinde ilgili bankanın her bir çek koçanı için ödemekle yükümlü olduğu yasal tutarın ödemesinin teminatı olarak ise müvekkile ait bir taşınmaz üzerine 10.08.2005 yılında ipotek tesis edildiği, davalı banka tarafından ipotek tesis edilen taşınmazın satılması zarureti doğduğundan taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılması bankadan istenmiş olup banka ile yapılan yazışmalar neticesinde, bankaya iade edilmeyen çekler yönünden çek koçanları için bankanın sorumlu olduğu miktarın %50'si oranında dört farklı hesapta nakit blokaj konulması için gerekli olan toplamda 50.123,00 TL müvekkilden istendiği, bunun üzerine 09.10.2013...
Şti. adlı şirketler için 28.02.2005, 01.09.2004, 04.06.2007 ve 30.06.2004 tarihlerinde davalı bankadan çek hesabı açtırılarak yaklaşık üç yüze yakın çek koçanı aldığı, işbu çeklerin bir kısmının 2006 yılında çalınması üzerine müvekkil, elinde kalan diğer çekleri davalı bankaya teslim etmiş ve çalınan çekler için de tutanak tutulduğu, bankacılık düzenlemeleri çerçevesinde ilgili bankanın her bir çek koçanı için ödemekle yükümlü olduğu yasal tutarın ödemesinin teminatı olarak ise müvekkile ait bir taşınmaz üzerine 10.08.2005 yılında ipotek tesis edildiği, davalı banka tarafından ipotek tesis edilen taşınmazın satılması zarureti doğduğundan taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılması bankadan istenmiş olup banka ile yapılan yazışmalar neticesinde, bankaya iade edilmeyen çekler yönünden çek koçanları için bankanın sorumlu olduğu miktarın %50'si oranında dört farklı hesapta nakit blokaj konulması için gerekli olan toplamda 50.123,00 TL müvekkilden istendiği, bunun üzerine 09.10.2013...
Davacı bankanın, davalı şirketin 85281 numaralı hesabı üzerine verdiği çek karnesindeki çeklerden ...numaralı çekler davacı bankaya iade edilmemiştir. Davacı banka, davalılara gönderdiği Manisa...Noterliği'nin 03/12/2019 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarını 27/11/2019 tarihi itibariyle kat etmiş ve "çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan 2.036,22-TL nakdi borcun 3 gün içerisinde ödenmesini, teminat mektuplarından kaynaklanan toplam 817.225.10-TL ve 1.567.708,83-EURO ve çek yaprakları sebebiyle bankanın yasal sorumluluk miktarı olan 71.050,00-TL'nin 3 gün içerisinde depo edilmesini" ihtar etmiştir. İhtarnameme davalı asıl borçlu şirkete 04/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar ... ve ...’a ise "yurt dışında oldukları" gerekçesiyle tebliğ edilemeden 04/12/2019 tarihinde iade edilmiştir....
den 190.120,74 TL anapara, 1.408,16 TL işlemiş faiz, 70,41 TL BSMV ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 191.999,31 TL alacaklı olduğu, davacının 190.120,74 TL anapara alacağına takip tarihinden itibaren %24,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini isteyebileceği, takipte talep edilen 90.300,00 TL gayrinakti krediye ilişkin bankaya iade edilmeyen çek numaraları belirtilmediğinden depo talebinin tespit edilemediği, 27.08.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı banka vekilinin itirazının kök raporun sonuç bölümünde belirtilen toplam 191.999,31 TL tutarındaki alacağı değiştirecek nitelikte olmadığı, davacı bankanın icra takibinde iade edilmediği iddia edilen 90.300,00 TL tutarındaki depo talebine ilişkin çek yaprağı numaralarını ispat edemediği, iade edilmeyen çek yapraklarının, çek defteri teslim tutanağındaki seri numaralarına göre belirlenecek listeden bankaya iade veya ibraz edilmiş çek suretlerinin sayısı çıkarılmak suretiyle tespit edilebileceği, bu...
hesap nolu taksitli destek kredisi nedeniyle 109.050,71 TL (ek:3) Borçlu tarafından iade edilmeyen 5941 sayılı Çek Kanununa tabi 5 adet çekin karşılıksız olması nedeniyle Bankanın ödediği sorumluluk tutarı olan 30.000,00 TL(ek:4) olmak üzere, 09.05.2023 hesap kat tarihi itibarı ile toplam 493.399,12 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalı kefilin İstanbul Banka alacakları İcra Müd. ......
