Bu dönemden sonra davacının çalışmasının gözüktüğü 18.11.1999-24.06.2001 tarihleri arasında da ... sicil numaralı iş yerinden bildiriminin yapıldığı ve iş yerinin adı, unvanı belli olmadığı gibi davalı Bakanlık nezdinde çalıştığını gösteren hiçbir belge bulunmamakta ise de davacı tanıklarından ... 2001 ile 2015 Nisan ayı arasında sürekli olarak temizlik işinde çalıştığını beyan ettiğinden bu davacı tanığının hizmet döküm cetveli ile uyuşmazlık konusu dönem olan 2001 yılına ilişkin işe giriş ve işten çıkış bildirgeleri getirtilerek aynı zamanda adı geçen tanık yeniden dinlenerek davacı ile tam olarak 2001 yılının hangi döneminden itibaren birlikte çalıştıkları hususu da sorulmak sureti ile araştırma yapılarak dosyadaki diğer delillerde birlikte değerlendirilerek davacının davalı Milli Savunma Bakanlığı yanında geçen hizmet süresi tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmelidir...” gerekçesi ile bozulmuştur....
Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Mahkemece hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde doğru bir şekilde davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu belirtildiği halde, 4 numaralı bentte davacının yatırdığı harcın davalı Bakanlıktan tahsiline karar verilerek davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulmasının çelişkili ve Harçlar Yasasına aykırı olduğunun düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Bakanlığı vekilinin aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Mahkemece hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde doğru bir şekilde davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu belirtildiği halde, 4 numaralı bentte davacının yatırdığı harcın davalı Bakanlıktan tahsiline karar verilerek davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulmasının çelişkili ve Harçlar Yasasına aykırı olduğunun düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Nitekim İş Sözleşmesinin 10.maddesinde de, “işyeri ile her hangi bir rekabet halinde bulunmak” faaliyeti yasaklanmıştır. 4- Ayrılan işçinin, yazılı rekabet etmeme yasağına aykırı davrandığını ispat için her hangi bir ispat koşulu bulunmamakta olup her türlü delille ispat edilmesi mümkündür. 5- Dosyaya sunulan delillerden, davalının işyerinden ayrıldıktan sonra, dava dışı Nukleon’u temsilen yurt dışındaki kongreye katıldığı, emniyet müdürlüğünden getirilen giriş-çıkış kayıtları, Kongre organizasyonuna bildirilen katılımcı listesi, davalının çekilen fotoğrafları ile sabit olduğu anlaşılmaktadır....
ın, "işten çıkartıldığını bilmediğini, davacı ile Şirket Direktörü ile birkaç kez yazıştığını, davacının işten çıkartılma sebebini bilmediğini, davacının sigortasız çalıştığını, şirket direktörünün 06.01.2011 tarihinde otele geldiğini ve davacı ile görüştüğünü, kendisinin görüşmede bulunmadığını, bu nedenle ne konuşulduğunu bilmediğini, davacı ile direktör arasında elektronik posta yazışması yapıldığını, bu yazışmalarda davacının haklarını ve ne kadar ödeme yapılacağını öğrenmek istediğini, davacı işten çıkartılacağını öğrenmiş olduğunu, davalı şirkete ait Suriye'de iki otel daha bulunduğunu, bu otellerin genel müdürlerinin de aynı dönemde işten çıkartıldığını, diğer iki otelin Genel Müdürleri'ne tazminat ödemesi yapıldığını duyduğunu"; davacı tanığı ... , "...davacının çıkış süreci ile ilgili bilgi sahibi olmadığını, davacının Ocak/2011 ayında Antalya'da yapılacak toplantıya neden çağrılmadığını bilmediğini, Operasyondan Sorumlu Direktörü ......
Davalı, davacının sendikal faaliyete ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, amirlerince verilen talimatlara uymayarak işyerinde işi yavaşlattığı, ayrıca işini kötü, eksik ve yetersiz yaparak işyerinin zarara uğramasına neden olduğunu, işine gereken dikkate ve özeni göstermesi hususunda defalarca uyarılmasına rağmen uyarıları dikkate almadığını, SGK çıkış kodunun sehven 04 kodu olarak yazıldığını, iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, açıklayarak davanın reddini talep etmiştir....
İncelenen dosya kapsamına göre; işverence SGK ya verilen işten ayrılış bildirgesinde 29/02/2016 tarihinde çıkış kodunun 18 işin sona ermesi olarak gösterildiği, ... akdinin fesih nedenine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dinlenen davacı tanıklarının haftanın 6 günü çalıştıkları, ayda 2 pazar günü mutlaka çalıştıkları, iki vardiya bulunduğu, gündüz vardiyasında çalışanlarca her gün 2 saat, gece vardiyasında çalışanların ise her gün 4 saat fazla mesai yaptıklarını, dini ve resmi bayramda çalıştıklarını, davacının aylık 2.750,00 USD ücret aldığını beyan ettikleri, davacının kıdeme esas çalışmasının 5 yıl 6 ay 13 gün olduğu, taraflar arasında davacının aldığı ücret konusunda fark olduğu davalı vekilinin davacının son olarak 1.528,00 USD olduğu, bilirkişinin ise davacının aldığını iddia ettiği 2.750,00 USD nin net olduğu giydirilmiş ücretin 4.046,64 USD olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı, maaş,+ fazla mesai açıklamasıyla yapılan ödemelerin her ay değişmeden, sabit bir şekilde...
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının sendikal faaliyete ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, amirlerince verilen talimatlara uymayarak işyerinde işi yavaşlattığı, ayrıca işini kötü, eksik ve yetersiz yaparak işyerinin zarara uğramasına neden olduğunu, işine gereken dikkate ve özeni göstermesi hususunda defalarca uyarılmasına rağmen uyarıları dikkate almadığını, SGK çıkış kodunun sehven 04 kodu olarak yazıldığını, iş akdinin ekonomik nedenlerle feshedildiğini, açıklayarak davanın reddini talep etmiştir....
İrtibat Bürosu işyerinde, 01.07.2010-26.11.2012 tarihleri arasında ise davalı ...Ş. bünyesinde çalışmasının bildirildiği ve 30.....2010 tarihli işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun "22" (diğer nedenler) olarak bildirildiği görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının çalışma izni başvurusunda standart ... geçmiş formatlarının kullanıldığı ve ... geçmişte yer alan ... deneyimlerinin 2000-2005 yılları arasında ... ... ... Finance, 2005-2006 yılları arasında ... ... ... Banking olarak belirtildiği görülmektedir. Davalı Şirketin ortaklık bilgilerinin internet üzerinden yapılan araştırmada Kamuoyu Aydınlatma Platformunda (KAP) yer aldığı, buna göre davalı Bankanın %100 hissedarının ... Bank ... olarak gözüktüğü, davacının da 01.05.2007 - 30.....2010 tarihleri arasında ... Bank ... ... İrtibat Bürosunda çalıştığı, çalışma izni başvurusunda yer alan işverenlerin ise ......
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01/03/1994-31/12/2006 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak, asgari ücretle çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını, kıdem tazminatının ödemediğini, iddia ederek; 1.000.00 TL kıdem tazminatına işten çıkış tarihi olan 31/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
