DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davacı tarafça dosyaya taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve idari şartnameler sunulmuştur.Dava dışı güvenlik görevlisi -------- davalılardan ---------- nezdinde 15/06/2012-31/12/2013 tarihleri arasında; davalı -------- şirketi nezdinde ise 01/01/2014-31/12/2018 tarihleri arasında çalıştığı, davacı-------- asıl işveren olduğu, davalıların ise alt işveren oldukları, davacının --------- işten çıkış kodunun “18-işin sona ermesi” olarak bildirildiği, davacının iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği tespit edilmiştir.Hizmet alım sözleşmelerinde işçilerin ücretlerinden kimin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığı takdirde, alt işverinin yani işçiyi istihdam edenin bu ücretlerin tamamından sorumlu olduğu, işçinin birden fazla işveren nezninde çalışmasının bulunması halinde her bir işverenin kendi dönemi ile sorumlu olacağı, ayrıca işçinin...
Şirketine yazdığı dilekçede emeklilik dilekçesini vereceğinden 27.12.2012 de işyerinden çıkışının yapılmasını istediği, ayrıca dosyada bulunan işten ayrılış bildirgesinde de işten ayrılış tarihinin 27/12/2012 ve çıkış kodunun 9 yani malulen emeklilik nedeniyle fesih olarak bildirildiği görülmekle davalı işverenin davacı işçinin emekli olduğundan haberi olduğunun anlaşılmasına göre kıdem tazminatının fesih tarihinden itabaren faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken dava tarihinden faiz işletilmesi hatalıdır. 3-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesinde, Kanunun kapsamındaki işyerleri bakımından, ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışma karşılığı olmaksızın o günün ücretinin ödeneceği, tatil yapılmayarak çalışıldığında ise, ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücretin ödenmesi gerektiği...
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar arasında hukuken geçerli bir asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğu, feshin geçerli nedenle yapıldığını ispat yükü üzerinde olan davalıların bu konuda delil sunmadıkları, işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodunun Kod 4 olarak gösterildiği, davacıya İş Kanunu'nun 19. maddesine göre yapılmış bir fesih bildiriminin olmadığı, bu sebeple yapılan feshin geçersiz olduğu, ilk derece mahkemesince feshin geçersizliğinin tespiti yönündeki karar doğru ise de davacının alt işveren... Şirketindeki işine iadesi yerine Belediye nezdindeki işine iadesi yönündeki kararın hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı... Şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Belediyesinin istinaf başvurusunun kabulüne, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının davalı... Şirketindeki işine iadesine karar verilmiştir. Temyiz başvurusu: Kararı, davacı vekili ve davalı... Taşımacılık San. Tic. Ltd....
SGK işten ayrılış bildiıgesinde işten çıkış kodu olarak 3 ( istifa) kodunun bildirildiği tespit edilmiştir. Feshe yönelik ispat külfeti davalı üzerinde olup, bu hususun yazılı belge ile ispatlanması gerekmektedir. İspat külfeti üzerinde bulunan davalı işveren tarafından ispat külfetinin yerine getirilmediğinin kabulü ile ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer alacaklara ilişkin hesaplama yapılmıştır. Davacı haftanın her günü 08.00-18.00 arasında çalıştığını beyanla fazla çalışma ücreti talep etmiştir. Dosyada davacının imzasını taşıyan ve fazla mesai sütunu veya tahakkukunun yer aldığı ücret bordrosu yoktur. Bu nedenle tanıkların ortak beyanları değerlendirmeye tabi tutulmuştur....
İş Mahkemesinin 12.10.2015 tarihli ve 2013/465 Esas, 2015/336 Karar sayılı kararı ile; 11.09.2009-14.04.2012 tarihleri arasında çalışan davacının işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun 03 (istifa) olarak gösterildiğini, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre iş saatlerinde uyuması ve bu hâlde yakalanmasının ardından işe gelmeyerek iş sözleşmesini feshettiğinden ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazanmadığı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücret alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı 8. Bakırköy 32. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 9. Yargıtay 9....
sicil numaralı işyerinden davacının 10.03.2016 tarihiyle girişi yapıldığını, ancak davacının bu işten çıkış ve giriş işleminin sehven yapıldığını, Kuruma da bu hususun düzeltilmesi için yazı yazıldığını beyan etmiş ise de, sigortalı hizmet döküm cetvelinde bu durumun gözükmediği, davalı şirketin bu durumu düzeltmek için ... sicil numaralı işyerinden Kuruma iptal bildirge ve bordro, ......
İş akdinin ikale ile sonlandığını iddia eden davalı tarafın bu hususu yöntemince yazılı delille kanıtladığı, davacıya ilişkin 19/11/2014 tarihli işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun 22 olarak belirtildiği, davacının davalıya ait işyerinde operasyon müdürü olup, üst düzey yönetici konumunda bulunduğu, düzenlediği ve imzaladığı belgelerin hukuki sonuçlarını bilebilecek durumda olduğu, kendi isteği ile ayrıldığı ve istemi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiği" şeklindeki gerekçe ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir. G)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur....
Dosyada bulunan 16/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda davalı işverenin işten çıkartmada objektif davranış içerisinde olmadığı, davacı için seçim kriterinin ne olduğunun anlaşılamadığı, davacıya başka görev teklif edilmediği, fesih dışında başka önlemler alındığının ve feshin son çare olması ilkesine uyulduğunun ispatlanamadığı belirtilmiştir. Davacıya feshin son çare olması kapsamında yalınlaşma ilkesine göre öz nitelikleri dikkate alınarak başka görev teklifi de yapılmadığı ve davacının fesihten 1 yıl önceki görevi olan santral operatörü işine yeni işçi alımı yapıldığı görülmekle işletmesel karar sonucu istihdam fazlası olduğu, işletmesel kararın tutarlı uygulandığı ve özellikle feshin son çare olması ilkesine uyulduğu ispat edilemediğinden feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır....
Anonim Şirketi'nin cevap dilekçesinde her hangi bir karşı davasının olmamasına rağmen mahkemece hükümde diğer dosyalar ile karıştırılarak reddedilen bir karşı dava varmış gibi davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve karşı dava ile ilgili yargılama gideri ile karşı dava harcı hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 6, 8 ve 9 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına, Hüküm fıkrasının 7 bent numarasının 6, 10 numaralı bent numarasının 7 ve 11 bent numarasının 8 olarak düzeltilmesine, Ayrıca 10 numaralı iken 7 numara olarak adlandırılan benddeki ".....
Maddesi uyarınca ücret niteliğindeki fazla mesai ve genel tatil alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının fazla mesai ve genel tatil alacaklarına ilişkin 2 ve 3 numaralı paragraflarından “yasal” sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “en yüksek banka mevduat” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
