Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; arabulucuk ücretinin taraflarına yükletilmesine dair hüküm fıkrasının hatalı olduğunu, müteveffa işçinin hükme esas alınan çalışma sürenin tamamından asıl işveren olarak sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, bozma ilâmı gereği dosyaya getirtilen ticaret sicil kayıtlarının hatalı değerlendirildiğini, söz konusu kayıtlar ve SGK kayıtları yeterince tetkik edilseydi müvekkili Şirketin sorumlu tutulamayacağının anlaşılacağını, SGK müzekkere ekinde ibraz edilen tüm belgeler ile işten çıkış bildirgelerinde yer alan bilgilerin birbirleriyle bire bir örtüştüğünü, davacıların murisi ...'ın bünyesinde çalıştığı ... San Şirketi ile davalı ......
vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin alt işveren sıfatının olmadığını, işten çıkarmanın asıl işveren tarafından yapıldığını, davacı işçinin iş akdinin sona erme nedeninin diğer davalının vermiş olduğu talımatın yerine getirilmesinin sonucu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalıya ait işyerinde 19.02.2004-09.12.2019 tarihleri arasında çalıştığı,, ücret konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, imzalı ücret bordrosuna göre davacının ücretinin aylık net 4.150,00 TL olduğu, tanık beyanlarından işyerinde yemek verildiği ve taşıma servisinin bulunduğu, işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun 29 olarak bildirildiği, fesih bildirimi içeriğinden davacının ... sözleşmesinin, görevini yapmamakta ısrar etmesi, üretimi aksattığı, işyerinin disiplin ve huzurunu bozduğu gerekçeleriyle feshedildiği, tanıkların beyanlarına göre davacının aynı anda iki tezgahta çalışmasının istenildiği, çift tezgahta çalışması istenmesine karşın davacının ücretinde değişiklik yapılmadığı, tezgahlar arasındaki mesafenin uzak olduğu, ayrıca zeminin de yağlı olduğunun anlaşıldığı, davacının yaptığı ... dikkate alındığında iki tezgahta birden çalışmasının işçinin dikkatsizliğine...
Şirket iflas ettiği için işten çıkarttılar, başka söylemek istediğim bir şey yok. Benim davalı şirkete karşı herhangi bir davam yoktur, olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur, "şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı Tanığı -----; "ben 2008 yılında-----mağazasında işe başladım 2019 yılında ayrıldım, davacı -----ben girdiğimde çalışıyordu ben işten ayrıldığımda halen çalışıyordu. Ben şarküteri kısmında çalışıyordum, o uzman kasap olarak çalışıyordu. İşe ilk girdiğim sıralarda maaşlarımız düzenli olarak yatıyordu ancak son 6-7 yıldır gecikmeler olmaya başladı. Ben maaşımı düzenli alamadığım için ayrıldım.----- iflas etmesi nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldı. Davacı ----- asgari ücretin 400-500-TL üzerinde maaş alıyordu. Yıllık izinlerin bir kısmını kullandı. Mesai saatleri normal zamanlarda 08.00-17.00 arasıydı, bir de 13:00-22.00 vardiyası vardı, haftada bir gün izin kullanıyor bir gün de 08:00 - 22:00 saatleri arasında çalışıyorduk....
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının cezai şart talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin iş akdinin davalı tarafından haklı neden bildirilmeden feshedilmiş olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin iş akdini haklı neden bildirmeden feshettiğinin ekte sunulan işten çıkış bildirgesinde işverenin çıkış kodu olarak 4 numaralı kodu kullanmasından da anlaşılacağı üzere sabit olduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin hamileliği nedeniyle işten ayrıldığı ve çocuğu iki yaşına bastığında işe döneceği sözünü verdiğine ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacı şirket müvekkilinin hamile olması sebebiyle hiçbir haklı veya geçerli sebep olmaksızın iş akdini feshetmiş olduğunu, davacı şirketin iş sözleşmesini haklı fesih göstermeden sonlandırmış, dolayısıyla işverenin haklı fesih sebebi göstermeden iş akdini feshetmesinden sonra cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacının taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinden...
Ve -----çalıştığı, Dava dışı ----- kayıtları incelendiğinde, işten çıkış kodunun 5 (belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi) ve 18 (işin sona ermesi) olarak gösterildiği, dava dışı işçi ------ Iban no.lu hesabına, hesaplanan 74.830,47-TL net kıdem-ihbar tazminatı ödemesinin davacı tarafından yapıldığını gösterir banka dekontu sunulduğu, işçinin hesaplanan brüt kıdem tazminatı alacağı 69.233,04-TL brüt ihbar tazminatı alacağı 7.268,33-TL olmak üzere toplam tazminat alacağının 76.501,37-TL olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre alt işverenlerin, kıdem tazminatı yönünden işçiyi çalıştırdıkları dönem ile asıl işverene karşı sorumlu olup; ihbar tazminatı yönünden ise son yüklenicinin sorumlu olacağı '' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamıştır.Dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirketler arasında belirli süreli birim fiyat hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davacının asıl işveren davalıların alt işveren...
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dahili davalı şirketin iş sözleşmesini yazılı bildirimle feshetmediği, davacı tarafından davalıya mobing iddiası ile tazminat davası açıldıktan sonraki tarihte online sistem üzerinden bir önceki güne ilişkin gerçekleşmiş olup işten ayrılış bildirim kodunun ise belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirmeksizin feshi yazıldığı, davalı işverence feshin haklı gerekçelerle yapıldığına dair bir delilinin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Gerekçeli kararda dava tarihinin 04/07/2014 olarak yazılması gerekirken 15/07/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 2-Asıl - alt işveren ilişkisinde, işverenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur....
Davalı her ne kadar davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-h maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunmuşsa da, davacıya yapılan tazminat ödemeleri, işten çıkış kodunun “4” (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) gösterilmesi dikkate alındığında haklı fesih savunmasının çelişkili olduğu, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu m.18 uyarınca feshedildiği ancak yazılı bildirim yapılmadığı, yine fesih nedeni işçinin davranışına dayandığından bu konuda savunmasının da alınmadığı, feshin sırf bu yönlerden geçersiz olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, 3....
Dosya içerisindeki 09/02/2006 tarihinde imzalanan "fesihname, umumi ibraname ve feragatnamedir" başlıklı belgenin incelenmesinde; "karşılıklı anlaşma suretiyle iş sözleşmesinin sona erdiğinin, 2005 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ile 2006 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin toplam 198.985,91 TL tutarındaki ücret, fazla mesai, prim ve ikramiye alacaklarına ilişkin 6 adet çek verileceğinin belirtildiği", çeklerin davacı tarafça tahsil edildiğine dair dosyada bir delil olmadığı gibi, ikale sözleşmesi gereği davacıya ücretlerinin haricinde kıdem tazminatı veya ek ücret ödeneceğinin de kararlaştırılmadığı, kaldı ki davacının işbu belgeyi imzaladıktan sonra dahi organik bağ içerisinde olan dava dışı şirkette çalışmaya devam ettiği ve işten çıkış kodunun 05/08/2013 tarihinde, kod (4) - (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak belirtildiği dikkate alındığında, mahkemece iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davanın hangi gerekçe ile kısmen kabul edildiğinin gerekçeli kararda açıklanmadığını, davacının çalışmalarının tamamının aşçı olarak geçtiğini, ancak davalı tarafından 2018/12 – 2019/1 inci ay arasında garson olarak bildirildiğini, davacının çalışma kodunun tüm dönem yönünden düzeltilmesi talepleri bulunduğu halde bu yönde hüküm kurulmadığını, davacının eksik bildirilen prime esas kazançları hususunda araştırma yapılmadığını, ayrıca davacının dava dışı ... Gıda Tic. Ltd....
