Sendikasında yönetici olarak göreve başlaması nedeniyle askıya alındığını ve işten çıkış kodunun kod (31) olarak belirtildiğini, davacının talebi üzerine kendisine anılan tarihte kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını ve ibra gerçekleştiğini, belirtilen Sendikada Olağanüstü Genel Kurul gereği yapılan seçim sonucunda davacının görevinden alındığını, davacının müvekkili Şirket çalışanlarına olumsuz söylemlerde bulunarak çalışanları kışkırtmaya çalıştığı anlaşıldığından işe geri alınmasının mümkün olmadığını savunarak ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça 6356 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince sendika yöneticisinin görevinin bitiminden sonra bir aylık süre geçtikten sonra 15.04.2021 tarihinde işyerine başvuruda bulunduğu, başvurunun yasal süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV....
Ayrıca işveren tarafından işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodunun “ 04” (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi ) olarak bildirildiği görülmüştür. Davacı tanıklarından ... ile davalı Belediye tanıklarından ... tarafından davacının park ve bahçelerde çalışırken mehter takımına katıldığı ve iş akdinin son bulmasından önce de halka ilişkiler bölümünde çalıştığı beyan edilmiştir....
II-CEVAP Fer'i müdahil, davacının davaya konu dönemde çalıştığına dair kayıt olmadığı ve iddiasının ispat edilmesi gerektiği; davalı işveren, davacının 28.01.2014 - 23.05.2014 arasında çalıştığı kendi isteği ile işten ayrıldığnı, davacının maaşından icra kesintisi yapılmasını istememesi nedeniyle işten ayrıldığını, Mersin 7....
ABD Gümrüğü tarafından uygun bulunmadığını ve 88 ile başlayanın kullanılması gerektiğini müteaddit defa ihtarlarda vurguladığını, ancak davalı tarafın hatanın düzeltilmesi için hiçbir girişimde bulunmadığını, neticede müvekkili davalının kusurundan kaynaklanan bir durum nedeniyle toplamda 3.494,60-USD olacak şekilde, 750-USD Amerikan Gümrüğü tarafından kesilen cezayı, 2.744,60-USD ise ardiye bedelini ödemek zorunda kaldığını, GTİP kodunun davalı tarafından sağlandığını ve gümrük işlemleri için dava dışı satıcıdan yardım talep etmemesi nedeniyle yanlış kod belirttiğinden kendi beyanı sonucu meydana gelen hasara katlanma yükümlülüğünün davalı da olduğunu, birleşen davada davacı tarafından dava dilekçesine ek olarak sunulan ihracatçısından satın aldığı emtiaya ilişkin faturada bedelin 32.500-USD olduğunu, davacının neye istinaden fazladan 1.000-USD ödeme yaptığını belirtilmediğini, sözleşmenin 2.15....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığı süre boyunca ciddi hatalar yaparak müvekkili Şirketi zarara soktuğunu, ancak buna rağmen ham madde operatörlerinin kolay yetişmemesi nedeniyle iyiniyet gösterilerek ... sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının çalıştığı pozisyonun ve ücretinin düşürülmediğini, davacının üst üste üç ... günü mazeretsiz işe gelmediğini, bu nedenle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ancak davacının fesih ihtarnamesinin Şirkete ulaşması üzerine çıkış kodunun istifa olarak düzeltildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne dilekçe vererek, 10/10/2014-16/01/2016 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödenmediğini iddia ederek şikayet dilekçesi verdiğini, müvekkilinin davalının mesaisine gelmemesi ve gerekli evrakları sunmaması üzerine kanunun vermiş olduğu haklı fesih hakkını kullanarak 10/02/2016 tarihinde yani ihtarname tarihinden itibaren on gün sonra SGK'ya işten ayrılış bildirgesi verdiğini, müvekkilinin muhasebecisi tarafından maddi hata olarak SGK çıkış kodunun 03 kodu gösterilmesi sebebi ile müvekkili şirketin haksız bulunması, davalının haksız olarak işe devam etmemesine rağmen ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nce yıllık izin ücreti, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına karar verildiğini, bu kararın kanuna, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün 75262.26-7 ile 68763787-667-1897 sayılı kararına itiraz ettiklerini beyan etmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı adına 27.09.2004 tarihinde prim tahakkukunun başladığı, bu tarihten önce sigortalılığının bulunmadığı,1054070 sicil sayılı (birleşen dava davalısı ...) işyerine bağlı olarak 27.09.2004 (giriş) tarihinden 12.02.2008 (çıkış) tarihine kadar prim tahakkuku yapıldığı, 1055606 sicil sayılı (davalı ÷..) işyerine bağlı olarak 13.02.2008 (giriş) tarihinden 05.08.2008 (çıkış) tarihine kadar prim tahakkuku yapıldığı, ancak, 2008/8 döneminde ayrıca 1031074 sicil sayılı .... işyerine bağlı olarak da 22.07.2008 giriş tarihi ile davacı adına prim tahakkuku yapıldığını ve 8. ayda 374 gün prim tahakkuku yapıldığı, davacının Mart 2010 devresine kadar bu iş yerinde göründüğü anlaşıldığı,davacıya ait hesap ekstresine göre davacıya 05.10.2004 tarihinden itibaren maaş ödemesi yapıldığı,... 03.12.2012 tarih ve 153566 sayılı yazı ekinde gönderilen belgeler göre davalı...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 12 yıla yakın süre ile davalı ... yerinde çalıştığı, davalı işverene "... yerinizden şahsi gerekçelerimle kendi istek ve rızamla herhangi bir baskı olmadan 15.05.2014 tarihinde ayrılmak istiyorum." ifadelerinin yer aldığı 15.04.2014 tarihli istifa dilekçesini sunduğu, dilekçedeki imzanın kendisine ait olmadığına dair herhangi bir itirazının bulunmadığı, istifa beyanın herhangi bir irade fesadına uğratıldığına dair bir beyanı olmadığı, işten ayrılış bildirgesinin 20.05.2014 tarihli olup işten çıkış kodunun 03 (istifa) olduğu, davacıya ait hizmet döküm cetveline göre 23.05.2014 tarihi itibarıyla 1015968 sicil nolu ... yerinde işe giriş kaydının bulunduğu, ... sözleşmesinin istifa dilekçesine göre sona erdiği, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin reddedilmesinin isabetli olduğu, bilirkişi raponunun dosya kapsamı ve delillere göre düzenlendiği, denetime imkân sağlar nitelikte olduğu, fazla çalışma...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanığının işten ayrılış tarihi itibarıyla feshe yönelik bizzatihi bilgisinin bulunmadığı, feshe konu olaya yönelik bizzat görgüleri bulunan davalı tanıklarının davacının işveren Şirket sahibinin akrabasının odasına ses kayıt cihazı yerleştirdiğini, cihazı kendisinin yerleştirdiğini itiraf ettiğini ve bu olay üzerine işten ayrıldığını belirttikleri, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçeyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de; mevcut delil durumu itibarıyla, davacının davalı işyerinde bir diğer çalışan (işyeri sahibinin yeğeni) B.E'nin odasına ses kayıt cihazı yerleştirdiği, olayın ortaya çıkması üzerine işten ayrıldığı, kaldı ki feshin işveren tarafından gerçekleştirildiği kabul edilse dahi açıkça suç teşkil eden feshe konu olayın doğruluk ve bağlılığa uymadığı, bu davranış nedeniyle işverenin gerçekleştirdiği feshin haklı olduğu kanaatine varıldığından...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ....03.2017 tarihinden davalı Şirketin Çerkezköy fabrikasında 23.08.2021 tarihine kadar makine operatörü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden bildirilmeden feshedildiğini ve işten ayrılış çıkış kodunun 04 olarak bildirildiğini, 23.08.2021 günü işyerinde çalıştığı esnada insan kaynakları çalışanının odasına çağırılarak kendisine "... sözleşmesini feshettik, tazminatların hesabına yatırılacak." denilerek önüne yaklaşık yirmi sayfadan oluşan ancak neye imza attığını bilmesine, okumasına olanak dahi tanınmadan son tutanak, anlaşma tutanağı, bilgilendirme tutanağı, fesih bildirimi tutanağı adı altında birtakım belgeler imzalatıldığını, müvekkilline kıdem ve ihbar tazminatına istinaden bir miktar ödeme yapıldığını ve işe iade davası açmak istemediğine, işe iade dava ve haklarından feragat ettiğine dair beyan içeren tutanaklar imzalatıldığını, müvekkilline arabuluculuk görüşmesinde olduğu söylenmediği gibi aynı...
