Somut uyuşmazlıkta davalı tarafça davacının iş akdinin devamsızlık sebebi ile feshedildiği savunulmasına rağmen devamsızlığa ilişkin usulüne uygun tutanakların tanzim edilmediği, SGK işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış tarihin 09.03.2014 olarak ve kodunun 4 olarak belirtildiği, 13.05.2014 tarihli davalı fesih ihtarında ise devamsızlık tarihlerinin 05.05.2014, 06.05.2014, 07.05.2014 olarak belirtilmesine rağmen tutanakların davacının çıkışı verildikten sonra tutulduğu ve davalının savunması ile çeliştiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2015/22745 Esas, 2015/27307 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleşen emsal dosya ... 14. İş Mahkemesi'nin 2014/122 Esas, 2015/185 Karar sayılı dosyasında da benzer gerekçe ile iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğinin kabulü ile davacının ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır....
Somut uyuşmazlıkta davalı tarafça davacının iş akdinin devamsızlık sebebi ile feshedildiği savunulmasına rağmen devamsızlığa ilişkin usulüne uygun tutanakların tanzim edilmediği, SGK işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış tarihin 09.03.2014 olarak ve kodunun 4 olarak belirtildiği, 13.05.2014 tarihli davalı fesih ihtarında ise devamsızlık tarihlerinin 05.05.2014, 06.05.2014, 07.05.2014 olarak belirtilmesine rağmen tutanakların davacının çıkışı verildikten sonra tutulduğu ve davalının savunması ile çeliştiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2015/22745 Esas,2015/27307 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleşen emsal dosya ... 14.İş Mahkemesi'nin 2014/122 Esas,2015/185 Karar sayılı dosyasında da benzer gerekçe ile iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğinin kabulü ile davacının ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır....
Somut uyuşmazlıkta davalı tarafça davacının iş akdinin devamsızlık sebebi ile feshedildiği savunulmasına rağmen devamsızlığa ilişkin usulüne uygun tutanakların tanzim edilmediği, SGK işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış tarihin 09.03.2014 olarak ve kodunun 4 olarak belirtildiği,13.05.2014 tarihli davalı fesih ihtarında ise devamsızlık tarihlerinin 05.05.2014, 06.05.2014, 07.05.2014 olarak belirtilmesine rağmen tutanakların davacının çıkışı verildikten sonra tutulduğu gibi davalının savunması ile çeliştiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2015/22745 Esas, 2015/27307 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleşen emsal dosya ...14. İş Mahkemesi'nin 2014/122 Esas, 2015/185 Karar sayılı dosyasında da benzer gerekçe ile iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğinin kabulü ile davacının ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır....
Somut uyuşmazlıkta davalı tarafça davacının iş akdinin devamsızlık sebebi ile feshedildiği savunulmasına rağmen devamsızlığa ilişkin usulüne uygun tutanakların tanzim edilmediği, SGK işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış tarihin 09.03.2014 olarak ve kodunun 4 olarak belirtildiği,13.05.2014 tarihli davalı fesih ihtarında ise devamsızlık tarihlerinin 05.05.2014, 06.05.2014, 07.05.2014 olarak belirtilmesine rağmen tutanakların davacının çıkışı verildikten sonra tutulduğu ve davalının savunması ile çeliştiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2015/22745 Esas, 2015/27307 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleşen emsal dosya Bakırköy 14. İş Mahkemesi'nin 2014/122 Esas, 2015/185 Karar sayılı dosyasında da benzer gerekçe ile iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğinin kabulü ile davacının ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır....
Hukuk Dairesinin (kapatılan) 09.06.2015 tarih ve 2015/1770 Esas 2015/13207 Karar sayılı kararında; somut olayda, dinlenen tanık beyanları ile davacının davalı işyerinde çalıştığı ve işe giriş tarihi açıklığa kavuşmuşsa da davacının işten ayrıldığı tarihin hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve net olarak belirlenemediği, davacının çalıştığı süre ve işten ayrıldığı tarihe ilişkin tanık beyanlarının yetersiz olduğu, buna göre mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/4 Esas KARAR NO : 2021/352 DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 14/07/2014 tarihinde şirket müdürü olarak atandığını ve çalışmaya başladığını, müvekkilinin bir süre müdürlük görevini yürüttükten sonra 31/08/2016 tarihinde işten çıkarıldığını ve müdürlük görevinin sona erdiğini ve davalı şirkette hiçbir bağlantısının kalmadığını, müvekkilinin işten çıkarılmasının ve müdürlük görevinin sona ermesinin üzerinden 4 yıldan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen ticaret sicil kayıtlarında halen 16/07/2024 tarihine kadar yetkili müdür olarak kayıtlı göründüğünü, söz konusu kaydın düzeltilmesi ve sicilden silinmesi için davalı şirket ile her ne kadar görüşmeler yapılmış olsa da, şirket yetkilileri...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş sözleşmesinin işletmesel nedene (kadro daraltılması) dayalı olarak davalı tarafça geçerli nedenle feshedildiği, Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen ayrılış bildirgesinde işten çıkış tarihinin 30.11.2018, çıkış kodunun "04- İşveren tarafından haklı sebep bildirilmeden iş akdinin feshi" olarak gösterildiği, davalı tarafça feshin geçerli nedenle yapıldığı anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının ihtilafsız olduğu, davalı vekili hükme esas alınan giydirilmiş ücretin hatalı hesaplandığını savunmuş ise de bilirkişi raporunda hesaba dayanak ücret ve sosyal hakların davalı tarafça ibraz edilen ücret bordroları ile birlikte tanık anlatımlarıyla doğrulandığı, davacının yıllık izin alacağı yönünden ise kullandığının ya da karşılığının ödendiğinin ispatı davalı işverene ait olup davalı tarafından davacının yıllık izinlerini kullandığını gösterir yıllık izin defteri ve...
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı idare yönünden Mahkemenin görevsizliğinin söz konusu olduğunu, husumetin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, söz konusu davanın dava zamanaşımı süresi/hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde talep konularına ilişkin işten çıkış tarihinden itibaren faizi istendiğini, dava tarihinden önce müvekkili idarenin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle fesih tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka uygun olmayacağını, huzurdaki davanın sadece kıdem tazminatına ilişkin olduğunu, kıdem tazminatına esas olan davacının en son almış olduğu ücret ve çalıştığı yıllar dolayısıyla talep miktarının davacı tarafından bilindiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması talebinin hukuka uygun olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir....
Fıkrada öngörülen hak düşürücü süre uygulamasında, hizmetin ara vermeksizin kesintisiz gerçekleştiği durumlarda, çalışmanın sona erdiği (işten çıkış yapıldığı) yılın sonuna karşılık gelen 31 Aralık gününden başlayarak (5) yıllık sürenin hesaplanması gerekmektedir. Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında Dairemizin 11.06.2014 tarih 2014/6970 Esas sayılı bozmasındaki bozma sebepleri de dikkate alınarak 15.09.1994-15.09.1999 dönemine ilişkin, davacılar murisinin hizmetlerini bildirir işe giriş bildirgesi ya da dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerden herhangi birinin davalı Kuruma verilmediği ve davacılar murisinin çalışmalarının Kurum tarafından tespit de edilmediği mahkemece anlaşılmış, anılan döneme ilişkin istemin hak düşürücü süreye uğradığı gözetilerek karar verilmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2013 NUMARASI : 2011/776-2013/165 Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı 01.01.2007 tarihinde davalı şirkette muhasebe elemanı olarak çalışmaya başladığını,28.09.2010 tarihine kadar çalıştığını,en son 2750 TL ücret aldığını,işten çıkış saati 18:00 iken 21:00'e kadar çalıştığını,her haftasonu 5 ila 6 saat mesai yaptığını,ücret zammı olarak 5000 TL ödeneceği konusunda anlaşıldığını,elektronik postalardanda bu durumun sabit olduğunu,her hafta 20 saat fazla mesai yaptığını belirterek fazla mesai ve ücret zammı alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir....
