İşten çıkış bildirgesine çıkış kodunun yanlış yazılması muhasebeci hatası olabileceğinden bu husus esasa etkili görülmemiştir. Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, işten çıkarılma kodunun düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 9. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Kuşçuoğlu...
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, işten ayrılış kodunun düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2023 tarihli ve 31773 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (9). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (9). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2023/384 Esas, 2023/536 Karar sayılı kararı ile kesinleştiğini, işten ayrılış kodunun hatalı bildirilmesinin davacının işsizlik ödeneğinden yararlanmasına engel olduğunu, ayrıca mesleki geleceğinin açık ve ağır tehlikeye girdiğini ve itibarının zedelendiğini ileri sürerek işten ayrılış kodunun kod 04 (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden bildirilmeden feshi) olarak tespiti ile kayıtların bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ......
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, her ne kadar davacı emeklilik nedeniyle ayrıldığını beyan etse de, iradesinin başka bir işyerinde çalışmak olduğunu, davacının 43 yaşında olup, emeklilik sebebiyle ve yaşını beklemek için işten ayrılmadığını, ödenmeyen sair işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işten çıkış bildirgesinde ayrılış nedeni olarak işçi tarafından feshi (istifa) kodunun işaretlendiği, iş akdinin feshi hususunda ispat yükünün işverende olduğu, davalının başka bir yerde çalışmak amacıyla istifa etmesinin dosyada ispatlanamadığı, yasanın aradığı yaş hariç diğer emeklilik şartlarını taşıdığı, buna göre emeklilik nedenine dayalı istifası sebebiyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ve yıllık ücretli izin alacağı ile bir takım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
işyeri çıkış kodunun değiştirilmediğini ileri sürerek, SGK kayıtlarında davalı şirketten çıkış kayıtlarının değiştirilerek "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer taraftan işe çıkış bildirgeleri işveren tarafından düzenlenip bildirildiğinden, bu belgede işveren tarafından işten çıkış kodunun bildirilmesi kendisi için bağlayıcı olur. Dosya içeriğine göre davacının şikayeti üzerine soruşturma yapan iş müfettişi, iş sözleşmesinin haklı nedene dayanmadığı ve davacıya kıdem ve ihbar tazminatları ödenmesi gerektiğini saptamıştır. Diğer taraftan işveren tarafından işten ayrılma bildirgesinde çıkış kodu 22- diğer nedenler olarak belirtilmiş, haklı nedenle fesih kodu bildirilmemiştir. İş müfettişinin bu tespiti ve işten ayrılma bildirgesindeki çıkış koduna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalıdır. 3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftalık 14,5 saat fazla çalışma yaptığı belirtilmiş ve fazla çalışma ücreti 14,5 saat üzerinden hesap edilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının dava dışı işyerinde 09.09.2015-30.....2016 tarihleri arasında yardımcı öğretmen olarak çalıştığını, istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını ancak işten çıkışının 28.07.2018 tarihinde kod 36 OHAL/KHK olarak bildirildiğini, çıkış sebebinin sigorta kayıtlarına da bu şekilde geçtiğini, Fetö Terör Örgütü ile hiçbir ilişkisi olmamasına rağmen kanun hükmünde kararname ile işten çıkışı yapılmış gibi gösterildiğini ileri sürerek 30.....2016 - 28.07.2016 tarihleri arasında davalı Şirkette çalışmadığının tespit edilmesi ve işten çıkış kodunun da gerçekte olduğu üzere istifa olarak düzeltilmesini talep etmiştir. II....
un 2004-2006 yılları arasında Batıkent şubesinde davacı ile birlikte çalıştığını iddia etmesi ve 2008 yılında çıktığını davacının 2010 yılında işten çıkarıldığını duyduğunu belirtmesi hususları dikkate alınarak, davacının son çalıştığı işveren kodunun 1060627 sayılı olduğu ve 08.06.2006 tarihinde çıkışının verildiği, tanığın 2004-2006 yılları çalışmasında işveren kodu 1062666 sayılı olduğu işten çıkış tarihi 30.04.2007 olarak göründüğü şirket ismi .... olarak kayıtlı bulunduğu; Ancak diğer davacı tanığı ...'ın 2005-2006 yıllarısnda davacı ile birlikte davalı şirketin Batıkent şubesine çalıştıklarını, hangi yıl davacının çalışmaya başladığını bilmediğini davacının sürekli olarak on-oniki yıl çalıştığını 2010 yılında işten çıkarıldığını duyduğunu sebebini bilmediğini söylemesi ve davacı tanığının son çalıştığı işveren kodunun 1118101 sayılı olduğu ve şirket isminin ...A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalı işveren tarafından 3 numaralı çıkış kodu ile davacının işten ayrılışı kuruma bildirildiği, işten ayrılış bildirgesi incelendiğinde, davacı işçinin imzasının bulunduğunun görüldüğü, davacı tanıklarının davacının işten çıkarıldığına ilişkin duyuma dayalı bilgilerinin olduğunun görüldüğü, davacının uzun yıllar çalışan kıdemli bir personel olması, teknik bir mevzu olan 3 numaralı çıkış kodunun istifa kodu olduğunu bilerek işten ayrılış bildirgesinin imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşıldığından iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, davalı tanıklarının beyanlarına göre davacının haftada 6 gün çalışıp 1 gün izin kullandığı, resmi tatil ve dini bayramlarda çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığından haftasonu tatil ücreti ve ulusal bayram...
