K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Uyuşmazlık üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılması isteği ile alacaklı yanca İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesine göre açılan istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Mahkemece, subut bulmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Borçlu ... Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Sarıyer İcra Mahkemesi'nde açılan dava sonucu aynı mahkemenin 02.11.2007 gün ve 2007/179-291 sayılı ilamı ile takip dayanağı 09.02.2007 düzenleme ve 31.03.2007 ödeme tarihli 16.300,00.-TL'lik bonodaki imzanın borçlu şirket temsilcisi ...'a ait olmadığının kabulüne karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 25.02.2008 gün ve 2008/601-3369 sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili, ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2008/15675 Esas sayılı dosyasından 24.09.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan,... plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 15.09.2008 tarihinde satın alındığını,haczin kaldırılması talebiyle yaptıkları başvurunun icra müdürlüğünü tarafından reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün kararının şikayet yoluyla kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını belirterek reddini savunmuştur....
Davanın, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi” davası niteliğinde bulunduğu tartışmasızdır. Her iki haczin de üçüncü kişinin iş yerinde yapılması ve borçluların bu adresle ilgilerini ortaya koyan delillerin dosyaya yansımaması nedeni ile İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararına bulunmaktadır. Karinenin aksini ispat yükü ise alacaklı tarafa düşmektedir. Bir iş makinesi olarak ticaret ve sanayi odalarında tescili zorunlu olan dava konusu forkliftin, borçlular tarafından üçüncü kişiye yapılan devrinin geçerli olabilmesi için, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 22/c-2. aynı Kanun’un (5942 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile değişik) 20/d, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 36/c maddeleri gereğince noterlerde düzenlenen geçerli bir satış sözleşmesinin bulunması gerekmektedir. Yargıtay uygulaması bu yöndedir (21.H.D. 2.3.2004 tarih 11013-1861 sayılı ilamı)....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddine dair müdürlük işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16., 85., 277. ve 282. vd. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından 27.08.2007 tarihli hacizde davacı 3.kişiye ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, HUMK’nun 409/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istemine ilişkindir....
Üçüncü kişi şirket, borcun doğumundan sonra 08.11.2017 tarihinde kurulmuş olup üçüncü kişinin tek ortağı borçlu ...'nın babası olup borçlu aynı zaman da üçüncü kişi şirketin yetkilisidir.Buna göre, İİK'nın 97/a maddesi gereğince borçlu ve üçüncü kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde mal borçlu elinde sayılır. Mülkiyet karinesinin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacının dayandığı ve ayırtedici özellikleri belirtilmeyen faturalar karinenin aksini ispata yeterli görülmediği gibi davacı üçüncü kişi ile borçlu arasında mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yapıldığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. VI....
Malın borçlu elinde bulundurması veya borçlu ile birlikte üçüncü kişinin birlikte elde bulundurmaları hâlinde istihkak davasını istihkak iddia eden üçüncü kişi açmak zorundadır. Buna karşılık hacizli malın üçüncü kişinin elinde olması hâlinde icra müdürü, üçüncü kişi aleyhine istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Başka bir anlatımla istihkak davası (istihkak iddiasının reddi davası) açma yükü alacaklıya aittir. Şu hâle göre haciz konusu malın borçlu elinde mi yoksa üçüncü kişi elinde mi haczedildiğine asıl icra dairesi karar verir. Bu kararın da mahcuzun borçlu elinde haczedildiğine karar verir ise, İİK m. 97 ve devamındaki usulu işletir. Bu hâlde istihkak davasını üçüncü kişinin icra mahkemesinin takibin ertelemesi veya devamı kararının (İİK m. 97/1-c) kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde açması gerekir. Aksi hâlde haciz koyduran alacaklıya karşı istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılır....
Uyuşmazlık üçüncü kişinin İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1.Dava konusu taşınır mallar, 16.06.2005 tarihinde ... Caddesi No:12 adresinde, borçlunun takip ve dosya içeriğinden öncesinde borçlu şirketlerin faaliyette bulunduğu sabit olan adreste haczedilmiştir. İİK.97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı üçüncü kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispatı gerekmektedir. Davacı şirket, borç kaynağı çekteki tarihten kısa bir süre önce ... ve borçlu şirket ortaklarından ... tarafından kurulmuştur. Davacı şirket borçluya ait haciz adresi de dahil 3 ayrı işyerinde faaliyete başladığını ve bu işyerlerini boş olarak kiraladığını ileri sürmüştür....
Şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüş olduğundan, ... müdürünün İİK'nın 78. maddesine göre takibin muameleden kaldırılması işlemi usul ve yasaya aykırı olup, şikayetçinin bu memur işlemine karşı şikayet yoluna gitmemiş olmasının sonuca etkisi bulunmayacağından, mahkemenin şikayetçinin dosyasının takipsiz bırakılması nedeniyle haczinin düştüğü yolundaki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Ancak, para ya da alacak hacizlerine ilişkin işlemler, kural olarak İİK'nın 88. maddesi hükmü uyarınca menkul mal haczini düzenleyen hükümlere göre yapılır. Borçluya ait nakit parayla karşılaşan ... memuru, İİK'nın 88. maddesi hükmü çerçevesinde bu parayı haczedebilir. Üçüncü kişinin elindeki bir paranın İİK’nın 89. maddesine göre değil de, taşınır hacizlerine ilişkin 88. maddesine göre haczedilmesinde, tıpkı taşınırlarda olduğu gibi, paranın somut olarak üçüncü kişi elinde mevcut olması gerekir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz işleminin yapıldığı adresin farklı olması, haczin yapıldığı adresin borçlunun ticaret sicil kaydında yer alan adresi olmaması, haczin yapıldığı adresin davalı 3. kişinin adresi olması, haciz mahallinde borçlunun yetkilisi veya çalışanının bulunmaması, haciz mahallinde davalı 3. kişinin çalışanının hazır bulunması birlikte değerlendirildiğinde, mahcuzların 3. kişinin yedinde haczedildiğinin kabul edilerek İİK'nın 99. maddesindeki düzenlemeye göre istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verilmesine dair işlemin hukuka uygun olduğu, haciz mahallinde borçluyla ilgili belgelerin bulunması, borçlu ve 3. kişi arasında organik bağın bulunması gibi iddia ve delillerin usulüne uygun açılacak istihkak davasında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında alacaklının...
