Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, talep konusu 10.3.2016 tarihli haciz sırasında üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...’ın üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, üçüncü kişi tarafından usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığının kabulü gerekmiştir. Öte yandan, İİK’nin 96/1-2. maddesinde: “Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir....
Davalı alacaklı vekili; borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır bulunduğunu, organik bağ bulunduğunu, kira kontratı ve vergi levhasının her zaman düzenlenebilir nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddine, mahcuz malların değerinin %40‘ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece, davaya konu haczin borçlu şirket temsilcisinin huzurunda yapılmış olması nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu ve ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu faturaların karinenin aksini ispata yeterli olmadığı, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin arka arkaya aynı adresi kullandıkları da dikkate alındığında, ispatlanamayan davanın reddine, tazminat koşulları oluşmadığından alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, alacaklı vekili ise katılma yoluyla kararı istinaf etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23....
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2019/5015 Karar No : 2023/868 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, ...İletişim Hizmetleri Limited Şirketi’nden alınamayan 2008 ve 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK'nin 438. ve İİK'nin 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oy birliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2- Şikayetçi üçüncü kişinin TMK’nun 684. maddesine göre binanın mütemmim cüzü olan kapalı alan beton zeminleri ve bahçe zemin betonları taşınmazdan ayrı olarak haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memur işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği...
İcra Müdürlüğünün 2014/4384 E. sayılı dosyasından konulan haczin kaldırılıp davanın konusuz kaldığı..." gerekçesiyle; İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, 10326 parselde kayıtlı zemin kat 2 ve 3 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerinde; İzmir SGK İl Müdürlüğünün "06/01/2014 tarih 177629-013/156744 K:534 sayılı haciz yazısı ile 351.000,00 TL alacağa istinaden konulan 28/01/2014 tarih 1589 yevmiye sayılı haczin kaldırılması talebinin reddine, dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde ... Vergi Dairesinin 21/08/2014 tarih 12559 sayılı haciz yazısı ile 216.876,09 TL alacağa istinaden konulan 21/08/2014 tarih 14216 yevmiye sayılı haczin kaldırılması talebinin reddine, dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 12/11/2015 tarih 2014/4870 E. sayılı takip dosyasına istinaden konulan 16/11/2015 tarih 22452 yevmiye sayılı haczin kaldırılması talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde İzmir 7....
Haczin icra mahkemesi kararı ile kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacılar icranın durdurulması ve haczin kaldırılması talebi ile menfi tespit davası açtıktan sonra ilgili icra müdürlüğünden talep edilmelidir. İİK'nun 72/2. maddesi koşulları dışında kaldığı anlaşıldığından icranın durdurulması talebinin bu nedenle reddine, taraf vekillerinin ihtiyati tedbir ve icranın durdurulması taleplerinin reddine karar verilmiştir" şeklinde bir karar vermiştir. Bu karar üzerine alacaklının bu kararı dayanak yaparak icra müdürlüğünden şikayetçi üçüncü kişinin mallarına haciz konulmasını talep ettiği, talep üzerine icra müdürlüğünce şikayetçinin mallarına haciz konulduğunu, şikayetçinin icra müdürlüğünde hacizlerinin kaldırılması talebinin 21.12.2015 tarihinde reddedildiği ve bu red kararının şikayet konusu yapıldığı anlaşılmaktadır....
Bu sebeple mahkeme gerekçesinde yer alan borçlu ile 3. kişi arasında organik bağın tespit edilemediği, 3. kişinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kurulduğuna dair iddianın da ispatlanamadığına dair değerlendirmeler dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Öte yandan, Dairemizce tesis edilen 15.04.2014 tarihli bozma ilamının 2. sayfasının 2. paragrafında dava konusu araçların trafik kaydına haciz konulması ile ilgili ... İcra Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayı ile yapıldığı anlaşılan şikâyet başvurusu sonucunda verilmiş bulunan ve temyiz incelemesinde olduğu anlaşılan haczin kaldırılması kararının eldeki istihkak davasının sonucuna etkisinin araştırılması istenmişse de, anılan şikayet dosyasının akıbeti, kesinleşip keşinleşmediği yöntemince araştırılmamış ve karar yerinde bu husus değerlendirilmemiştir. Zira, istihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
Tekstil...Şirketi arasında muvazaa olduğu kabul edilse dahi, şirket ortağının şahsi borcu nedeniyle ayrı bir tüzel kişiliği ve mal varlığı olan şirketin mallarının haczedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu haciz, takibin dayanağı olan bonoda yazılı adreste yapılmıştır. Bu nedenle, İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Mahkemece, her ne kadar borçlu sıfatı da bulunan davacının istihkak davası açmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile talep iflas erteleme kararı nedeniyle haczin kaldırılmasına yönelik şikayet olarak nitelendirilmiş ise de, davanın konusunun 22.09.2014 tarihli haciz işlemi olduğu, davacı şirket her ne kadar takip borçlularından birisi ise de, haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere, haczin borçlu ... Tic....
(2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir....
