Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm yargılama giderine yönelik olarak davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Bu konuda 3. kişinin, borçluya ait bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğini ileri sürerek, 89/1 ihbarnamesine dayalı haczin kaldırılması ve ihbarnamenin iptali istemi ile yaptığı şikayetin dinlenilmesi olanağı yoktur. 6100 sayılı HMK.nun 114. maddesinde dava şartlarının neler olduğu belirtilmiş, aynı Kanunun 115. maddesinde ise dava şartlarının incelenmesine ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 115. maddesinin 1. fıkrasının gerekçesi; “Maddenin birinci fıkrasında, dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilebileceği; taraflarca da bu bağlamdaki eksikliğin her zaman ileri sürülebileceği açıkça vurgulanmıştır....
Ancak ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi isabetli olduğundan hükmün onanması gerektiği görüşündeyiz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemes Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı ..., ... 11. İş Mahkemesi’nin 2012/372 E, 2014/384 K sayılı ilamına dayanarak, asıl borçlu ... ilamlı icra takibi başlatmıştır. İcra Müdürlüğü’nce daha önce asıl borçlunun maliki olduğu... gemisine haciz konulmuş ve seferden men kararı verilmiştir. Davacı 3. şahıs gemi malik.... Ltd. Şti.’nin talebi üzerine icra müdürlüğünce seferden men kararı kaldırılmış fakat haczin kaldırılması talebi reddedilmiştir....
Mahkemece, haczin borçlunun MERNİS'te de kayıtlı ikametgah adresinde yapıldığı, borçlu ile bekâr olan oğlu üçüncü kişinin haciz yapılan adreste birlikte ikâmet ettiği, SGK kayıtlarına göre üçüncü kişinin bugüne kadar davadışı Kaşif Görgülü isimli işveren yanında sigortalı çalıştığı, borçlunun icra takipleri sonrasında resmi kayıtlı hayvan işletmeciliğini terk ettiği,buna bağlı olarak davacının davasının sübuta erdiği, haciz tarihi itibarıyla kayden üçüncü kişi adına gözüken (9) adet büyükbaş hayvan yönünden istihkak iddiasının kaldırılması gerektiği, ayırt edici özellikleriyle tespiti mümkün olmayan, dolayısıyla takip işlemlerinin ikmâli mümkün bulunmayan diğer (21) adet büyükbaş hayvan yönünden ise davacı alacaklı tarafın istihkak davasının ise reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı borçlu ve katılma yoluyla da davacı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Malatya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4382 Esas sayılı dosyasından,10.10.2008 tarininde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun baba oğul olup aynı adreste oturduğunu, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu dava konusu eşyaların babasına ait olduğunu belirtmiştir....
Somut olayda, 3. kişinin adresinde yapıldığı iddia edilen hacizde 3. kişiye ait malların haczedildiği iddia edilerek, haczedilen ve muhafaza altına alınan mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olmakla, davacı üçüncü kişinin talebinin istihkak davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi mahkeme hakimine aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar, Üçüncü kişinin başvurusu açıklanan bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. Dilekçede şikayetten söz edilmesi HMK'nin 33. maddesi uyarınca "Hukuki tavsif hakime aittir" kuralını değiştirmez. Mahkemece, takip miktarı veya mahcuzun miktarından hangisi az ise o değer üzerinden nispi harç alınarak ve varsa noksan harcın tamamlattırılması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili,Ankara 25.İcra Müdürlüğü’nün 2008/14818 ve 2008/14927 Esas sayılı dosyalarından,15.05.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması,%15 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili,davacı şirket ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu,davacı şirketin borçtan sonra mal kaçırma amacıyla kurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesindeki iddia ve vakıalar aynen tekrar edilerek, anayasaya ve aile hayatına saygı hakkına aykırılık teşkil eden kararın kaldırılması ve şikayetin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin takip borçlusu olmadığı, borçlunun eşi olduğu, meskeniyet şikayetinin yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen üçüncü kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün olmadığından mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-3.kişi temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Kişinin karinenin aksini ve malların kendisine ait olduğunu ispatladığı gerekçesi ile davanın kabulüne, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı 3. kişi tarafından ibraz edilen faturalardaki model ve marka gibi ayırt edici özellikler ile mahcuz malların uyuştuğu, aynı zamanda bu menkullerin davalı borçlunun muhasebe kayıtları ve demirbaş listelerinde mevcut olmadığı, davalı borçlu ile 3. kişinin faaliyet alanlarının birbirinden ayrı olması da nazara alındığında mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararda usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı ancak dava kabul edilmesine rağmen maktu red harcının alınması gerektiğine ilişkin kararın yerinde olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
