İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/543 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarını taşımadığını belirterek müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ...'nin adresinin Kağıthane/ İstanbul olduğu, mahkemenin yetkisine itirazın yerinde olmadığı, İİK 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, çekteki imzanın sahteliği iddiası bu itiraz sebepleri arasında sayılmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, yetki itirazlarının araştırılmadan reddedildiğini, ek kararda hükmedildiği gibi müvekkili ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/.../2012 tarih ve 2012/29-2012/29 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden(borçlu) vekili, karşı taraf(alacaklı) tarafından ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ....000 TL bedelli çek alacağı için ihtiyati haciz davasında mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, fakat İİK 258. Maddesinin %0....
Ağır Ceza Mahkemesi ilamına göre, davacı zararının davalılardan kooperatif hesabına diğer bir kısım davalılarca ödendiği, bu ödeme nazara alındığında da alacağın muaccel olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını isteyen davalılardan Kooperatif ve N.. T.. vekili, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ceza mahkemesi kararının kesinleşmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ceza mahkemesi kararı ve dosya kapsamına göre ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/242 Esas 2024/306 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/242 KARAR NO : 2024/306 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2023 (Ek Karar) NUMARASI : 2023/161 D. İş Esas 2023/161 D. İş Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLİ LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen ek karara karşı lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, 2004 sayılı İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun talep edilebileceği, alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İstem ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler, bankayla kredi borçlusu arasında imzalanan iki ayrı sözleşmenin kefili durumundadır. İhtiyati haciz öncesinde aleyhine haciz istenen Bultaş Ltd.Şti’ye çekilen ihtarda borcun aylık taksit ödemeli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ifade edilmiştir....
Mahkemece, talebin ihtiyati haciz talebi olduğu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve davacı yanca gönderilen noter ihtarnamesi değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş temyiz eden ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmek gerekmiştir. .../... SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili tarafından Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan menfi tespit davasında ihtiyati hacze konu çekin 245.411.YTL’lık bölümünün icra takibine konulmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ihtiyati haciz isteyene de bu kararın tebliğ edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sırasında verilen tedbir kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmesine rağmen ihtiyati haciz talebinde bulunduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İİK'nın 261/1. maddesinde “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79'dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. (Ek son fıkra: 17/7/2003-4949/61 m.) İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacı vekili, icra müdürü tarafından borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararına istinaden borçlu hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini beyan ederek icra müdürü tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nın 261 maddesinin son cümlesi uyarınca uyuşmazlığın ... 22....
ARA KARAR: Mahkemece; davalı ile ilgili olarak ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı ve İİK 257/1 maddesinin yasal şartları taşımadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Yukarıda açıklandığı üzere uyuşmazlık konusu tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz olup, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tedbir niteliğindeki bu ihtiyati haciz verildiği mahkeme tarafından kaldırılmadığı sürece dava sonuna kadar geçerliliğini koruyacağından ve bu kararın tapuda infazına aracı kılınan İcra Müdürlüğünün henüz kesinleşmemiş (davanın kabulü ile kesinleşecek) bu karar üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığından, verilmiş olsa da ihtiyati haczin düşürülmesine dair karar yok hükmündedir. Kaldı ki söz konusu düşme kararı tapuya intikal ettirilip şerh verilmediğinden, tasarrufun iptali davası devam ederken dava konusu taşınmazdan hisse alan şikayetçinin ihtiyati hacizle yükümlü olarak satın alma yaptığının kabulü gerekir....
