"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki enerji satışı sözleşmesi uyarınca davalı tarafından temin edilmesi gereken malzeme ve montaj işlerinin müvekkili şirkette çalışan personelin karıştığı bir dizi yolsuz işlemlerden dolayı müvekkili tarafından karşılanmış olması nedeniyle oluşan para alacağının tahsili amacıyla açmış olduğu alacak davasında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/49 Esas sayılı dosyasında, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin açmış olduğu iflas erteleme davasında ihtiyati haciz taleplerini de kapsar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de bu karar doğru olmadığı gibi, bu durum, bir başka mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Bu nedenle, ihtiyati hacze itiraz eden E.. Ş..'nin itirazı ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.02.2016 tarih ve 2016/193 D.İş Esas-198 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak takibe başlandığı, 09.02.2016 tarihinde borçlu şirketin banka hesaplarının ihtiyaten haczi için İİK'nun 89/1. maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği, borçlu şirkete ait araç ve taşınmazlara ihtiyati haciz konulduğu, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/964 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 18.11.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile a bendinde İİK'nun 206.maddesinin 1. sırasına yazılı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabileceğine, c bendinde istisnai durumlar dışında davacı-borçlu şirketler aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere icra takibi yapılmasının yasaklanmasına, işbu kararın verildiği tarihten önce yapılan icra takiplerinin ise tedbiren durdurulmasına, karar verildiği, ihtiyati haciz kararlarının infazına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, görülmektedir....
de varsa adına doğmuş tüm alacakları ile hakedişlerinde borca yeter miktarı üzerine İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili; itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati tedbir niteliğinde olduğunu, tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının kabul edilemeyeceğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; karara süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edildiği, fatura konusu borca davalının icra dosyasında itiraz ettiği, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haciz konusu senet alacağı ile rehin konusu alacakların birbirinden farklı olduğu, ihtiyati haciz kararının iflas erteleme mahkemesince verilen tedbir kararından bir gün önce verildiği, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre icra takibi ile ihtiyati haczin farklı nitelikteki kararlar olduğu, iflas erteleme kararı ile İİK'nın 289. maddesi gereğince alınan kararın ihtiyati haciz kararına etkisinin olmayacağı, İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin ileri sürülmediği ve itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle borçlular vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir....
KARŞI OY YAZISI İhtiyati haciz isteyen ... vekilinin talebi üzerine, ... Asliye Hukuk Mahkemesince; ... tarafından eşi ... aleyhine açılan boşanma davasında, davacının 400.000 TL. maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, halen devam eden boşanma davasında, davacı ...'un ilerde doğması muhtemel alacaklarının halel olmaması amacıyla, ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden, davacının toplam 400.000 TL. tazminat talebinin bedeli ile sınırlı olmak üzere davalı ...'in 3. şahıslar üzerindeki alacakları, adına kayıtlı taşınmazları ile menkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verdiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'ın, ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünden itirazının ise İcra İflas Kanununun 258/1 maddesi uyarınca reddedilmesi üzerine, ... tarafından red kararı temyize getirilmiştir....
Mahkemece, ihtiyati haciz talebi, beş adet konaklama hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura ile ihtarname içeriğine göre; 23.905,48 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği, alacağın rehin ile de temin edilmemiş olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının icraya konduğunu, müvekkili tarafından itirazi kayıtla ödeme yapıldığını, icra takibine de itiraz edildiğini, takibe konu edilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtarnamenin tebliğ şerhinden, tebligatın reşit işçisi ...a tebliğ edildiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket bünyesinde bu isimde bir çalışan bulunmadığını, müvekkili ile alacaklı olduğunu iddia eden şirket arasında ne otel kontenjan sözleşmesi, ne de başka bir ticari ilişkinin bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunun saydığı şartların oluşmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/552 KARAR NO : 2024/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2024 (Ek Karar) NUMARASI : 2023/473 D.İş - 2023/494 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2024 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden .... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu .... Ltd....
Tasarrufun iptali davaları için geçici hukuki himaye olarak Kanun Koyucu İİK'nın 281/II. maddesi ile ihtiyati tedbir değil, iptale tabi tasarrufun konusunu oluşturan mal üzerine ihtiyati haciz konulmasını öngörmüştür. Tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenir. İhtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre, sıra cetvelinde yer alırlar, ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler. Eldeki uyuşmazlıkta, şikayet olunan vekili tasarrufun iptali davasında dava dilekçesinde İİK'nın 281/II ve 257. maddelerine istinaden ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 17.03.2014 tarihli tedbir kararının incelenmesinde, borçlu hakkında açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, borçlu vekilinin talebi üzerine icra müdürü tarafından 31.03.2014 tarihinde tesis edilen işlem ile 17.03.2014 tarih ve 2014/102 E. sayılı tedbir kararı uyarınca takibin durdurulmasına, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ve takibin iptali isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 17.03.2014 tarihli tedbir kararında, borçlu aleyhine yeni takip yapılmasına ve ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel bir hüküm bulunmadığından, bu tedbirden sonra yeni takip başlatılması ve ihtiyati haciz kararının uygulanması mümkündür. Her ne kadar, ......
