tatbikinin durdurulmasına karar verildiği, kaldırılmasına ilişkin bir karar olmadığı gerekçesiyle bu yöndeki istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 21.04.2014 tarihli iflas erteleme tedbir kararında "açılmış ve açılacak tüm takip, ihtiyati haciz kararlarının tatbiki ve tahliyesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği, ihtiyati haciz kararının 08.07.2014 tarihinde, ihtiyati tedbir kararından sonra alındığı, tedbir kararının ihtiyati haciz kararının infazını da durdurduğu anlaşılmıştır....
Sayılı dosyaya ilişkin itirazın iptali davası görüldüğünü, bu dosya kapsamında defter incelemesi ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, dosyadaki alacağın yaklaşık olarak müspet hale geldiğini, ilk derece mahkemesinde görülmekte olan aynı dosyada 29/08/2024 tarihli ara kararda yine aynı sebepler ışığında mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verildiğini; 29/08/2024 tarihinde verilen kararın ardından 10 gün içerisinde dosyaya teminat yatırmamaları sebebiyle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığını ancak ihtiyati haciz taleplerinin kabulü kararını etkileyen sebeplerin kendiliğinden ortadan kalkmadığını, bilhassa süregelen zaman içerisinde daha da belirgin hale geldiğini ancak mahkemece söz konusu sebeplerin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olmadığı yönünde karar tayin edildiğini; bu durumun çelişki arz etmekle birlikte, ihtiyati haciz kararının gerekliliği hususunda da beyan sunma gereğinin arz olduğunu, Müvekkilin alacağının sadece küçük bir kısmının...
ın taşınır, taşınmaz malları ile hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına' karar verilmiştir. Mahkemenin 27/03/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen .......................... A.Ş. ve ..... ....... .........vekilleri Av. ..... ........ tarafından itiraz edilmiş olup, istinafında müvekkilleri hakkında ....... ASTM'nin ......./......... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan konkordato davasında verilen 25/03/2025 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile ihtiyati haciz uygulanamayacağı yönünde tedbir kararı verildiğini, buna göre konkordato davasında verilen ara karar tarihinden sonra eldek dosyada verilen 27/03/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini ifade etmiştir....
Asliye Ticaret Ticaret Mahkemesi'nin 2016/153 Esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesi davasında verilen 09.02.2016 tarihli tedbir kararı ile; “açılmış ve açılacak tüm takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni takip yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacı şirkete ait menkul, gayrimenkul, hesap, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine ...” karar verildiği, şikayete konu takibin ise, tedbirden sonra 10.02.2016 tarihinde açıldığı görülmektedir. Öte yandan iflasın ertelenmesi davasında verilen 09.02.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla ihtiyati haciz kararı aynı tarihlidir....
İhtiyati hacizde ise alacağın varlığı ve miktarı konusunda güçlü delil aranmaktadır. Görüldüğü gibi ihtiyati tedbirin alanı ihtiyati hacze göre daha geniştir. Para alacakları ve haksız fiil de sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, diğer mal varlıkları hakkında verilemeyeceğini savunmak ihtiyati tedbirin alanını daraltacak ve alacaklı ya da davacının haklarını önceden korunması imkanı azalacaktır. Somut olaya gelince haksız eylem nedenine dayalı tazminat davasında, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Keza ortada kesinleşmiş miktarı belli ve muaccel bir alacak bulunmamaktadır. Yargılama sonucuna bağlı bir alacak vardır. Yaklaşık ispat kuralıyla ihtiyati haciz kararı verilemez. Şu durumda davacının ihtiyati tedbir talep etmesi halinde, bu konuda bir karar verilmek suretiyle gerekli güvence sağlanabilir....
Yerleşik yargı uygulamasında; kesinleşmiş hakem kararı açılan tenfiz davasında veya önce muaccel alacağın varlığına dair kanaat verici delil kabul edilmektedir. Henüz kesinleşmeyen hakem kararına dayalı verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından ek karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/10/2025...
Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/28402 sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın sürdürüldüğünü, alacaklının çekin tahsili istemi nedeniyle kendilerine başvurduğunda çekin çalıntı olduğunu bildirdiklerini bu nedenle ihtiyati haciz isteminde bulunanın kötü niyetli olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin merkez adresinin ".../ ...l" olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili, icra takibine konu borcun bir kısmının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan ... tarafından haricen ödendiğini, bu nedenle ihtiyati hacizden ve takipten feragat ettiklerini, İcra Müdürlüğünce yapılmış tüm hacizlerin kaldırıldığını savunarak, konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve itirazın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/09/2013 tarih ve 2014/353 D.İş Esas- 353 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayanarak takibe başladığı, 09/06/2014 tarihinde borçlu şirketin banka hesaplarının ihtiyaten haczi için İİK.nun 89/1.maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği ve 24.10.2014 tarihinde borçlunun araçlarının haczedildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/102 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 30/04/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış ve yapılacak tüm takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararında, ihtiyati haciz kararlarının infazına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı görülmektedir....
Somut olayda; borçlular tarafından “hasımsız” olarak açılan,... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1135 Esas sayılı dosyasıyla görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 03/12/2015 tarihli tedbir kararının; “..Amme alacakları da dahil olmak üzere açılmış ve açılacak bütün icra takiplerinin, ihtiyati haciz kararlarının tatbikinin durdurulmasına...” şeklinde olduğu, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1946 D.İş Esas sayılı dosyasından verilen 03/12/2015 tarihli ihtiyati haciz kararı doğrultusunda 03/12/2015 tarihinde ihtiyati haczin infaz edildiği ve 03/12/2015 tarihinde de borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı görülmektedir. Bu durumda, tedbir kararının tarihi ile ihtiyati haczin infaz tarihinin aynı günlü olması nedeniyle hangisinin daha önceki zaman dilimine ait olduğunun UYAP üzerinden araştırılması gerekir....
haciz yoluyla takibe karşı borçlunun , iflas erteleme davasında 30.04.2014 tarihinde verilen tedbir ara kararı nedeniyle ihtiyati hacizlerin kaldırılması ile takibin iptalini icra mahkemesinden istediği anlaşılmıştır....
