Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2016 tarih ve 2016/203-2016/201 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili tarafından ihtiyati hacze konu çekin kargo ile başka bir alacaklısına gönderilirken çalındığını, bunun üzerine açılan çek iptali davasında ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin karşılıksız olmadığını ve ödeme yasağı kararı nedeniyle çekin ödenmediğini, karşılıksız olmayan çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/192 Esas sayılı dosyasında borçlu tarafça açılan iflasın ertelenmesi davasında, mahkemece 22.05.2013 tarihinde ön inceleme tensip tutanağı ile ihtiyati haciz uygulamalarının tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ise de; 20.06.2013 tarihli ek karar ile yapılmış ve yapılacak ihtiyati haciz uygulamalarından dolayı sadece muhafaza işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Takibe dayanak 07.03.2013 tarihli ihtiyati haciz kararı, anılan ek karardan sonra alınmış olup, ek karar ihtiyati haciz uygulamalarını engelleyici nitelikte olmadığından şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlıkla ilgili olarak ... 13....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.09.2014 NUMARASI : 2014/288 D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece 30.07.2014 keşide tarihli ve 24.288,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisince atılmadığından sahte olduğunu, söz konusu çekin icra takibine konu edilmesi üzerine müvekkili tarafından açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 26/12/2024 NUMARASI : 2024/415 İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ DAVACI VEKİLİ KARŞI TARAF/ DAVALI DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 13/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ... ile davalı firma ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.02.2016 tarih ve 2016/112 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararında; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verilmiş olup, ihtiyati haciz kararının ve bu karar kapsamında ihtiyati hacizlerin uygulanmasının, tedbir kararından sonraki tarihli olması nedeniyle, mahkemece, ihtiyati tedbir kararından sonra konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; şikayete konu takibin 08.02.2016 tarihinde başlatıldığı, ihtiyati tedbir kararının ise takipten sonraki bir tarih olan 09.02.2016' da verildiği, borçlunun bu tedbir kararı ile icra müdürlüğüne yaptığı başvuruda, borçlu hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılması ile bundan sonra haciz uygulanmaması yönünde karar verilmesini talep ettiği, müdürlüğün aynı tarihli kararı ile borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinin reddi hakkında karar vermeden, takibin tedbir kararı gereğince durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, borçlu vekilinin bu tedbir kararı nedeniyle borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan tüm haciz ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmesine rağmen mahkemece şikayetçinin talebinin, iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takibin durdurulması yönünde değerlendirilerek hüküm tesisi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Talep, davacı ... tarafından açılan ve görülmekte olan, manevi tazminat ve 200,00 TL belirsiz alacak olarak talep edilen maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi tarafından davacı ... lehine 50.200,00 TL alacak üzerinden verilen ihtiyati haczin yeterli olmayacağından bahisle, ek ihtiyati haciz talebidir. Mahkemece koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş ara karar ek ihtiyati haciz talebi reddedilen davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Ticaret Mahkemesi'nin 09.07.2015 tarih ve 2015/652 D.İş Esas-652 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak takibe başlandığı, 10.07.2015 tarihinde borçlu ...nin taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyaten haczi için müzekkereler yazıldığı, 20.07.2015 tarihinde ise, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/352 E. sayılı menfi tespit davasında verilen 20.07.2015 tarihli tensip tutanağında ''dava tarihi (03.07.2015) itibari ile herhangi bir icra takibi başlatılmamış olması halinde İİK'nun 72/2 maddesi uyarınca senet bedelinin % 15'i kadar teminat karşılığında icra takibinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına'' karar verildiği, kararda, ihtiyati haciz kararlarının infazına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen davacı arsa sahipleri vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini davalının eksik ve ayıplı imalatta bulunduğunu ileri sürerek açtıkları alacak dava sırasında davalının mallarının elden çıkarma hazırlığı içerisinde olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, İİK'nın 257. maddesi kapsamında davacı taraf lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek neden bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen davacı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir....
