Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasını neden olduğunu, müvekkil firmanın ticari defterlerleri ve davalı şirketin ticari defterlerinin bu alacağı doğrulayacağını ileri sürerek, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan Ankara ... Müdürlüğünün ... esas nolu takip dosyasındaki itirazın iptali ile, dosyadaki takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığını, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu davanın yetkili mahkeme nezdinde açılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirket tüm borcunu ifa ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. DELİLLER -Ankara ... Dairesi ......
ANKARA adresli İşyeri için ... ye aboneliğinin olduğu, aboneliğe halen devam ettiği / Abonelik sözleşmesini fesh etmediği, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin Zamanında Ödenmeyen Borçlar başlığındaki 26. Maddesi de değerlendirilerek; talep konusu olan 2016 Yılının 12. Dönemine ait ödenmemiş Su borcunun; Asıl Alacak :1.836,10 TL, Gecikme Zammı : 117,40 TL, gecikme Zammı KDV si 117,40 X% 18 21.13 TL, olmak üzere toplam 1.974,63 TL olduğu kanaatine varıldığı düzenlenmiştir Davacı 26/10/2020 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen miktarı 125,91 TL ıslah ettiğini beyan etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatıdır. Davacı abonelik sözleşmesi kapsamında 2016 yılı aralık ayı dönem faturasının ödenmediğini davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmektedir....
Bunun gibi, takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur. (Yargıtay HGK nun 03/05/2017 gün 2017/11-80 E., 2017/889 K.; 18.04.2007 günlü ilamı) Diğer yandan, icra takibine başlanılmasından sonra, itirazın iptali davasının açıldığı tarihten önce TBK 100. maddesine göre, yapılan ödemenin öncelikle işlemiş faiz, takip masraflarına mahsup edileceği göz önünde bulundurulmalıdır. Ayrıca, itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce icra dosyası üzerinde işlem yapılamayacağından, icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında mahkemece bir karar verilmesi gereklidir....
Mühendislik Şirketi, davaya dahil edildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına, miktarı belirtilmeksizin, takibe konu ana para üzerinden %40 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı I. Ticaret Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir taraflar arasında, kaçak elektrik kullanımından ve ödenmeyen elektrik fatura bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı davalı şirketin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Hemen duraksamasız vurgulamak gerekirse, llK.nun 67. maddesi hükmüne göre, itirazın iptali davası, ancak icra takibine itiraz etmiş olan borçlu hakkında açılabilir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden ------- formları celp edilmiş, davaya konu --------Esas sayılı icra dosyası Uyap üzerinden mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/579 Esas KARAR NO: 2022/833 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2020 KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil kurum ile davalı arasında ----imzalandığı, anılan bu sözleşme kapsamında elektrik hizmeti sunulduğu, davalı ise; elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiği, ancak davalı tarafın aldığı hizmetin borcunu ödemediği, ödenmeyen fatura bedelinin tahsilinin sağlanması amacıyla ------ dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı fatura borcuna ilişkin başlatılan icra takibine itirazda bulunduğu, itiraz üzerine ilgili icra müdürlüğü tarafından takip durdurulduğu, Borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, itirazın iptali davasını açmadan önce...
Dava, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır....
nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 25/07/2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olduğunu, yapılan itiraz ile icra takibi durduğunu, davalının itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı şirketin davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediğini, dava konusu faturaların ... fatura numaralı 83.687,82 TL bedelli, ... fatura numaralı, 41.733,14 bedelli, ... fatura nolu, 45.656,45 TL bedelli ve ... fatura numaralı, 54.580,36 TL bedelli faturalar olduğunu, bu faturaların elektrik enerjisi kullanıma ilişkin olduğunu,...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/290 Esas KARAR NO: 2024/455 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 13/04/2023 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı / borçlu şirketin usulüne uygun olarak kesilen enerjiyi açarak kullandığının tespit edldiğini, davalı / borçlu şirket adına fatura çıkarıldığını ancak kaçak elektrik tüketimi bedeli ödenmediğini, davalı / borçlu tarafından ödenmeyen kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla borçlu aleyhine--------İcra Müdürlüğü' nün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, -------- İcra Müdür nün --------- E....
GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder.(Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). Belge tutarında Vergi Dairesine beyanda bulunulduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması ve ticari defter kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır....
