Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Davacının Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Davacının Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı tarafından 35 sayılı Kanun Hükmündeki kararname uyarınca 21/01/1983 tarih ve 3201 sayılı karar ile 24/01/1986 tarih ve 83/160 yevmiye ile ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbiri müteakip herhangi bir davanın da açılmamış olduğunu, belirtilen taşınmaz üzerindeki harabe yapının yıkılarak ilgili hissedarlar tarafından müvekkillerinde muvafakatini almak sureti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapıldığını, ancak tedbir olan ... ...’e ait hissenin devrinin mümkün olmadığını, hissedarların Kırıkkale Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün yazıları ile tedbirin kaldırılmasının yetkileri dahilinde olmadığının bildirildiğini, yine Milli Emlak Genel Müdürlüğünün de bu hususta herhangi bir yetkisi veya görevi bulunmadığından işlem yapılamadığını, dolayısıyla ihtiyati tedbirin kaldırılmasının mümkün olmadığını, aradan 38 yıl geçtiğini ve yasal 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu belirterek ..... parsel sayılı gayrimenkul üzerindeki ihtiyati tedbirin...
Bu nedenle dava konusu çekle ilgili mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbirin kararın kesinleşmesinden sonra kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 2-Dava konusu Akbank ... Şubesi' ne ait keşidecisi ... Otomotiv Gıda İnş. Hayv. San. Tic. Ltd....
Ecza Deposu’nun ihtiyati haciz tarihinin daha önce olması sebebiyle söz konusu paranın şikayet olunan ... Ecza Deposu’nun alacaklı olduğu ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2006/17763 sayılı takip dosyasına pay ayrılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, asıl şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, birleşen şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan-karşı şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Bozma ilamında belirtilen ve bozmadan sonraki yargılamaya konu olan ... Defterdarlığı uhdesinde bulunan borçluya ait paraya şikayetçi ... Ecza Deposu’nun alacaklı olduğu ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2006/15751 sayılı takip dosyasında ihtiyati haciz 04.12.2006 tarihinde infaz edilmiş ise de, bu ihtiyati haciz ödeme emrinin borçluya 07.12.2006’da tebliğ edilmesiyle 10 günlük ödeme süresinin dolduğu 18.12.2006 pazartesi günü mesai saati bitiminde kesinleşerek İİK’nun 264. maddesine göre kesin hacze dönüşmüştür....
HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği; kararı müteakiben Mahkemece davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiği, bilahare davalı mirasçılarından ...’un 31.05.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talepli dilekçesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemenin 29.12.1998 tarihli ve 1996/365 Esas, 1998/1134 Karar sayılı kararıyla davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği; davacılar vekilinin 22.03.1999 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 7....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlulara ödeme emrinin 04.12.2018 ve 05.12.2018 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçluların takibe itiraz etmediği, teminatın iadesi talebinin 24.08.2021 tarihinde yapıldığı, belirtilen beyan tarihi itibarı ile İİK'nın 168/2.maddesinde öngörülen on günlük ödeme süresinin geçtiği, ihtiyati hacizlerin icrai hacze dönüştüğü, alacaklı vekilinin teminatın iadesi yönünde takibin kesinleştiğine dair şerh verilmesi talebi, vazgeçme olarak değerlendirilmesi gerektiği, ödeme emrinin tebliğinden ve hacizden sonra vazgeçme beyanında bulunulduğu, alacaklıdan (492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesi hükmü doğrultusunda) takip safhasına göre, alınması gereken tahsil harcı oranının yarısı oranında (%4,55 oranı üzerinden) tahsil harcı alınması gerektiğinden, icra memur işlemi ve şikayetin reddi kararı usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu kambiyo senedinin ve takibin TTK 659/2 ve TBK 36. maddesi uyarınca iptali ile borçlu olmayan müvekkillerin hesaplarından icra dosyasına yatırılmış olan paraların icra dosyasına gönderilme tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile istirdadına karar verilmesini ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş dosyasındaki tedbirin iş bu dosyada da devamına karar verilmesini talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2024 tarihli kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbirin devamı talebinin kabulü ile, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında ... Karar sayılı kararı ile verilen, ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbirin bu dosya kapsamında devamına karar verildiği anlaşılmış, davalı vekili itiraz etmiştir....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine, 2-Dava konusu çek üzerinde konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bankaya müzekkere yazılmasına, 3-İhtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren bir ay içinde haksız ihtiyati tedbir sebebiyle haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazminat davası açılmadığı takdirde teminatın iadesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL den peşin yatırılan 179,90 TL hancın mahsubu ile bakiye 89,95 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak maliye hazinesine gelir olarak kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği ğereği davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgilisine iadesine, Dair, davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345....
Tarım İnş.Teks.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, davayı kabul ettiklerini devrin muvazaalı olduğunu, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde taşınmazın 3.kişilere satılabileceğini belirterek diğer davalı şirketin ihtiyati tedbir kararına karşı olan itirazının reddini savunmuştur. Davalı ... .. Tarım Gıda Nakl.ve İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili,aciz belgesi sunulmadığını, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmediğini, eldeki davanın davalı borçlu tarafından açtırıldığını, dava konusu taşınmazların iyiniyetle ve bedelle alındığını belirterek davanın reddi ile taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesini talep etmiştir....
