Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, talepte bulunan dava dışı 3. kişi Filiz Kılıçarslan’ın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, talepte bulunan dava dışı 3. kişi ...n'ın temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/230 E. 1979/195 K. sayılı dosyası üzerinden tedbirin kaldırıldığını öğrendiklerini ve bu dosyanın kağıt fabrikasına gönderildiğini, yapılan tasarrufların asıl amacının miras haklarının ortadan kaldırılması olup dava konusu taşınmazların diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla bedelsiz ve muvazaalı şekilde satış suretiyle davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek dava konusu 481, 525, 395, 77 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişler; dava konusu bir kısım taşınmazın kayıt maliki olan ... ve ...’ı davaya dahil etmişlerdir. Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların aynı hususta... 5. AHM’nin 1977/75 Esas 1977/46 Karar sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edip akabinde... 2....
Kardeşler Gıda Tarım Ürü.San.Tic.Ltd.Şti. olan, 7007835 çek nolu, 05.03.2022 keşide tarihli, 80.000,00 TL bedelli olarak düzenlenen çeklerin ayrı ayrı iptallerine, 2-Davacı vekilinini ihtiyati tedbir kaldırılması talebinin kabulü ile mahkememizin 27/09/2021 tarihli tensip 10 nolu kararı gereğince çekler üzerine konulan ödeme yasağına yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, HMK 392 .maddesi uyarıca tedbirin kaldırılmasından itibaren bir aylık yasal süre içinde haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazminat davası açılmadığı takdirde yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL peşin harcın dava açılırken yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333....
yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kararının kaldırılmasına, tedbirin kaldırılmasına ilişkin ilgili banka şubesine yazı yazılmasına, İhtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın, HMK'nun 392/1....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6103 sayılı Kanun'un 20/1 maddesine göre TTK'nın yürürlüğe girmesini müteakip üç yıl içinde limited şirketlerin sermayelerini Kanun'da öngörülen miktara yükseltmeleri gerektiği, aksi halde sürenin sonunda infisah etmiş sayılacakları, anılı maddeye göre bu sürenin sonunun 14.02.2014 olduğu, davalı şirketin 500,00 TL olan sermayesini bu tarihe kadar 10.000,00 TL'ye yükseltmediğinden infisah etmiş olduğu, dava tarihi itibariyle infisah etmiş davalı şirket hakkında işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; ayrıca 19.06.2015 tarihli karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik olarak itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itiraz üzerine verilen kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, ortaklar genel kurulu kararının iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/750 KARAR NO : 2023/304 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı, dava dilekçesinde özetle; hamili olduğu ....bank ... Şubesine ait 30/09/2022 keşide tarihli, .... çek nolu 20.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğundan bahisle, davaya konu çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava, TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 757. vd. maddeleri hükümlerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/750 KARAR NO : 2023/304 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı, dava dilekçesinde özetle; hamili olduğu ....bank ... Şubesine ait 30/09/2022 keşide tarihli, .... çek nolu 20.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğundan bahisle, davaya konu çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava, TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 757. vd. maddeleri hükümlerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali davasıdır....
Tüketici Mahkemesi'nde itirazın iptali istemi ile dava açtığı, anılan dava sırasında borçlunun ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminde bulunması üzerine de mahkemenin 19.09.2013 günlü ek-kararı ile ihtiyati haciz kararının 425.000,00 TL'lik kısmının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, borçlu tarafından icra dosyasına yatırılan bedelin dosya borcu dışında, ihtiyati haczin kaldırılması için İcra ve İflas Kanununun 66. maddesi uyarınca yatırılan bir teminat bedeli olarak kabulü mümkün değildir. Teminat bedeli olmaması nedeniyle iadesi de ancak itirazın iptali davası sonucunda verilecek karara göre söz konusu olabilecektir. Kaldı ki, somut olayda İcra ve iflas Kanununun 361. maddesi uyarınca borçludan fazla para tahsil edilmesi veya taraflardan birine yanlışlıkla para ödenmesi durumu da bulunmamaktadır. Ayrıca, mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 297. maddesinde belirtilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Mahkememizden verilen ödeme yasağı konulması yönündeki ihtiyati tedbirin derhal KALDIRILMASINA, bu konuda ilgili ----- müzekkere yazılmasına, Davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 392/2 maddesi gereği yasal süre sonunda davacıya iadesine, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333.maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir...
seri numaralı, .... düzenleme tarihli .... bedelli çeki, müşterisi .... den faktoring ilişkisinde ödeme aracı olarak devir ve ciro ile aldığını, işbu çeki tahsil maksadı ile .... tarihinde .... şubeye ibraz ettiğini, ibraz sırasında banka tarafından ödeme yapılmadığını, çek arkasına "Gaziantep .... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E. Nolu kararı ile ödeme yasağı konulduğundan işlem yapılmadığını, ancak hesapta bulunan 100.000,00 TL bloke altına alınmıştır." şeklinde şerh düşürüldüğünü, dava konusu çekin kaybolmadığını veyahut zayii olmadığı sabit olduğundan, öncelikle .... seri numaralı, .... keşide tarihli .... bedelli çek hakkında verilen ödeme yasağına dair verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, haksız açılan davanın reddini, çekin iptali talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İşbu dava; Türk Ticaret Kanununun 818/s. maddesi düzenlenen zayii (kaybetme) nedeniyle çek iptali davasıdır....
