Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/1372 Değişik İş sayılı, 15.01.2014 tarihli, kararında ... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına hükmedildiği, ... aleyhine yürütülen takipte ödeme emrinin 24.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü şahıs vekili tarafından, ... hakkında ihtiyati haciz kararının kalktığı belirterek 16.12.2013 tarihinde icra dosyasına depo edilen bedelin iadesi talep olunmuş, İcra Müdürlüğünce bu talep, 05.02.2014, tarihinde reddedilmiştir. ... vekili, 05.02.2014 tarihli icra müdürlüğü kararının iptali ile dosyaya depo edilen tutarın iadesini talep etmiş, Mahkemece, icra takibi kesinleşmeden önce takip borçlularından .... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı kaldırıldığından, ihtiyati haczin kesinleşmediği belirtilerek, istemin kabulüne karar verilmiştir....
Sayılı kararıyla takibe dayanak belge sureti eklenmediğinden istemin kabulüne, 19.12.2012 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği 16.04.2013 tarihinde borçluya yeni ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun yasal sürede itiraz etmediği anlaşılmıştır. Önce gönderilen ödeme emrinin icra mahkemesince iptali üzerine, yeni ödeme emri tebliğ edilmiş olup, önceki ödeme emri ve buna ilişkin borca itiraz hükümsüz kalmıştır. Bu sebeple 16.04.2013 tarihinde yeni ödeme emrinin tebliği ile beraber süresinde borca itiraz edilmesi, tebligata ve ödeme emrine ilişkin şikayetler varsa bunların ileri sürülmesi gerekmektedir. Aksi takdirde önceki ödeme emrine itiraz üzerine takip durmaya devam etmez ve yeni ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine takibe devam edilir. Ancak 16.04.2013 tarihinde yeni ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından süresinde borca itiraz edilmediği ve herhangi bir şikayet yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır....
E.aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile diğer davalılar aleyhine açılan davanın aciz belgesi sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği yönünde davalılardan R.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de karar sonrası kesin aciz belgelerinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dava şartı gerçekleşmiş olduğundan işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre davalı R. Ş.'...
Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... tarihli ara karar ile birlikte verilen "6100 sayılı HMK'nın 389/1 ve 390/3 maddesi gereğince İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden vekilinin taleplerinin reddine" dair ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve takibin devamını , davalı müvekkili hakkında yeniden incelenmek üzere ilk derece Mahkemesi'ne gönderilmesini; hükmün kaldırılması yerine davanın Bölge Adliye Mahkemesinde yeniden görülmesine karar verilirse, İlk derece Mahkemesinin hükmünün kaldırılması ve yeniden hüküm kurularak, ... tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve takibin devamını, daireniz aksi kanaatte ise davacı tarafın 1.100.000-tl borcu kabul ettiği hususu dikkate alınarak, ihtiyati haczin kısmen kaldırılması ile 1.100.000-tl bedel yönünden takibin devamını, ihtiyati haczin kısmen kaldırılmasına karar verilmesi halinde icra takip dosyasının kapak hesabı dikkate alınarak, 1.100.000-TL bedel...
Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... tarihli ara karar ile birlikte verilen "6100 sayılı HMK'nın 389/1 ve 390/3 maddesi gereğince İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden vekilinin taleplerinin reddine" dair ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve takibin devamını , davalı müvekkili hakkında yeniden incelenmek üzere ilk derece Mahkemesi'ne gönderilmesini; hükmün kaldırılması yerine davanın Bölge Adliye Mahkemesinde yeniden görülmesine karar verilirse, İlk derece Mahkemesinin hükmünün kaldırılması ve yeniden hüküm kurularak, ... tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve takibin devamını, daireniz aksi kanaatte ise davacı tarafın 1.100.000-tl borcu kabul ettiği hususu dikkate alınarak, ihtiyati haczin kısmen kaldırılması ile 1.100.000-tl bedel yönünden takibin devamını, ihtiyati haczin kısmen kaldırılmasına karar verilmesi halinde icra takip dosyasının kapak hesabı dikkate alınarak, 1.100.000-TL bedel...
İş Mahkemesi TARİHİ : NUMARASI : 2015/195- K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, icrai bir işleme maruz kalmamak için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1866 E. sayılı takip dosyasında çıkarılan ödeme emri tebliğ edilmiş ise tebligat evrakı asılları, yok ise ...'den alınacak cevabın gönderilmesi istenmiş, icra müdürlüğünün 07/05/2015 tarihli yazı cevabında, ödeme emrine ilişkin tebligatın dosyada posta masrafı olmadığından tebliğe çıkarılamadığı bildirilmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli l sayılı Tarifenin İcra ve İflas Harçları başlıklı B Bölümünün İcra Harçları adlı I–3. maddesindeki tahsil harcının, ancak ödeme emrinin tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür. Bir diğer anlatımla ödeme veya icra emri tebliğinden önce yatırılan paradan tahsil harcı alınmaz....
İİK'nun 168/2. maddesine göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, ödeme süresi, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 10 gün olarak belirtilmiştir. Anılan hüküm nedeniyle, sözü edilen 10 günlük ödeme süresi geçmeden haciz yapılamaz. Somut olayda, borçlu aleyhine yapılan takibin ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılmadığı, İİK'nun 168/2. maddesine uygun olarak ödeme emrinde, borcun ve takip masraflarının 10 gün içinde icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarının yer aldığı, borçluya ödeme emrinin 02/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun meskeniyet şikayetine konu taşınmazına ise 10 günlük ödeme süresi dolmadan 08/02/2016 tarihinde haciz konulduğu görülmektedir. Bu durumda, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 10 günlük ödeme süresi dolmadan haciz istenemeyeceğinden, borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulması mümkün değildir....
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 29.04.2022 tarihinde muhatap bankaya çek ibrazı yaptığını, muhatap banka tarafından çekin üzerinde ödeme yasağı bulunduğunu belirterek ödeme yapmadığını ve çeki iade ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından yapılan araştırmada davalı tarafın soyut beyan ve iddialar ile söz konusu çekin iptali davasını hasımsız ikame ettiğini ve çek üzerine ödeme yasağı kararı aldırdığını, 17.05.2022 tarihinde çek sureti mahkememize sunulmakla, çekin yetkili ve gerçek hamilinin olduğunu belirttiğini, davalı tarafın ise söz konusu davadan feragat ettiğini içerir dilekçeyi 30.05.2022 tarihinde mahkemeye sunduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak çek bedelinin davacıya ödenmesini engellemek amacıyla söz konusu davayı soyut, mesnetsiz ve gerçeğe aykırı beyanlarla ödeme yasağı konulması talebinde bulunduğunu, mahkemece konulan ihtiyati tedbir kararı neticesinde davacı müvekkilin çek bedelini tahsil edemediğinin...
TL bedelli çek yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, 2-Tedbirin kaldırılması hususunun Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında değerlendirilmesine, 3-Alınması gerekli 427,60 TL peşin harcın davacıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır...
