Sayılı ihtiyati haciz kararının, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasından 30.11.2022 tarihinde infaz edildiği, 2-) Davacı-borçluya ödeme emri 03.12.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ödeme emrinin tebliğinden önce 30.11.2022 tarihinde borçlunun aracına, bankalardaki mevduatlarına ve taşınmazlarına haciz konulduğu, ... Üniversitesindeki maaşına ise ödeme emrinin tebliğinden sonra 12.12.2022 tarihinde haciz konulmuşsa da ödeme emrinin tebliğinden itibaren henüz 10 günlük ödeme süresi dolmadan haciz konulduğu için, maaş haczinin de ihtiyati haciz kararına dayanılarak konulduğu, 3-) ... 2....
Somut olayda alacaklının, borçlu aleyhine “ipoteğin paraya çevrilmesi” yolu ile ilamsız takip başlattığı, örnek 9 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun, süresinde itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/64 Esas-2014/98 Karar sayılı ilamında, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu, bu nedenle icra müdürlüğünce icra emri gönderilmesi gerekirken ödeme emri gönderilmesinin doğru olmadığı, alacaklı tarafça ödeme emrinin iptali yönünde şikayette bulunulması gerekirken itirazın kaldırılması talep edilmesinde hukuki yarar olmadığından istemin reddine karar verildiği, alacaklının bu karara istinaden icra müdürlüğüne başvurarak borçluya icra emri gönderilmesi talep ettiği, talebin icra müdürlüğünce 17/09/2014 tarihinde kabul edilerek borçluya icra emrinin 23/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
DAVA :Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ :20/02/2024 TALEP :İhtiyati Tedbirin Kaldırılması TALEP TARİHİ :21/03/2024 KARAR TARİHİ :18/12/2024 KR....
GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise 01.02.2024 Tarihli ara kararda ihtiyati tedbirin genişletilmesi talebinin reddine yönelik kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Davacı vekili, ihtiyati tedbirin keşideci lehine genişletilmesini talep etmiş ise de; somut uyuşmazlıkta keşideci davacı olarak yer almadığı gibi mahkemenin ara kararında belirtildiği üzere dava dışı üçüncü kişi leh/aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacının istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir....
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Garanti Bankası İzmir Buca Şubesi-1005 Şubesi-KEŞİDE Yeri İZMİR, 6000 TL bedelli, keşide tarihi 20.10.2022 tarihli, 8009120 SERİ nolu, keşidecisi ...çeklerini yeni açtığı işyerine taşırken BURSA Merkez ilçesinde kaybettiğini, çekin kötüniyetli kişi veya kişiler tarafından tahsil edilmesi durumu mevcut olduğunu belirterek çekin bankadan tahsil edilmemesi için ödeme yasağı konulmasına ve durumun ilgili bankaya bildirilmesine, men kararının ilgili yerlere tebliğine, yapılacak yargılama sonucunda çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi -K A R A R- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Davanın dayanağı olan Denizli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1817 sayılı dosyası incelendiğinde takibin ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 16.03.2017 de başlatıldığı, davalı borçlu aleyhine 20.03.2017 tarihli ihtiyati haciz tutanağının dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde davalı borçluya yapılmış ödeme emirlerine ilişkin tebligatlar bulunmamakta olup, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediği dosya kapsamında anlaşılamamaktadır. İcra dosyasının aslının ve davalı borçluya yapılmış ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat zarflarının ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, maddede "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin “uyuşmazlık konusu hakkında” verileceği hüküm altına alınmıştır.Buna göre ihtiyati tedbirin ancak "uyuşmazlık konusu hakkında" verilebileceği dikkate alınarak tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir....
Söz konusu çekin akıbeti öğrenildikten sonra davacıya çekin akıbeti bildirilerek çekle ilgili dava açması için süre verilmiş ancak davacı tarafından herhangi bir istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddi ile aynı zamanda kesinleşme beklenmeksizin çek üzerinde bulunan tedbirin kaldırılması için ilgili kurumlara yazı yazılmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasından davacıya TTK 758. Madde uyarınca " (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. (2) Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." hükümlerinin geçerli olduğunu, mahkememiz dosyasında benzer durumun bulunduğunun sabit olduğu, TTK 758....
nun 264/2. maddesinde; ''İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse, alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır'' hükmü yer almaktadır. Somut olayda; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince borçlu ...’a ödeme emrinin 23.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve borca itirazının süresinde olmadığından bahisle alacaklının istinaf başvurusu kısmen kabul edilmiş ise de 23.11.2018 tarihli tebligat zarfında borçlu olarak takip dışı...’in gösterildiği, borçlu ...’a ise ödeme emrinin 23.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borca itirazın süresinde olduğu görülmekle alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
verilen kararda, tedbir talebinin hangi sebeplerle kabul edildiğine ilişkin hiçbir gerekçeye yer verilmediğini, HMK m. 391 hükmünde açıkça, ihtiyati tedbir kararında tedbirin hangi sebebe dayanarak verildiğinin gösterilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak huzurdaki dava dosyasında, mahkeme tarafından davacı tarafın tedbir talebi hiçbir gerekçeye yer verilmeksizin kabul edildiğini, işbu sebeple verilen ihtiyati tedbir kararında hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi hukuka aykırı nitelikte olup, taşınmaz hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini beyanla ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
