T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/302 KARAR NO : 2021/168 DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 İDDİA: Davacı vekili vermiş olduğu 01/10/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2019/90999 kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu ..., ... sayılı "...", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısm...

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/282 KARAR NO : 2021/171 DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 14/09/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... Form", "Form+", "Form Plus", "... Form+şekil", "FİT", "Fit x", "Fit ...", "Fit ...", "Fit", "Fit ...", "Fit ...", "Fit x" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “fit Body form papatyalı karışık bitki...

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/267 KARAR NO : 2021/169 DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 31/08/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "FİT", "Fit indeks", "Fit ındex", "Fit x", "fit", "fit", fit indeks", "fit index", "fit x" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda ...

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/162 KARAR NO : 2021/150 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1978 yılında Milan’da ... tarafından kurulduğunu, Avrupa, Asya, Amerika, Orta Doğu ve Avustralya’daki 10’ün üzerinde mağazasıyla dünya çapında mağazalar zincirine sahip olduğunu, parfümden saate, giyimden ayakkabıya her türlü aksesuarın dizaynını, üretimini ve satmını gerçekleştirdiğini, dünya çapında tanımış bir marka halin...

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/400 KARAR NO : 2021/107 DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır su arıtma işi yaptığını, bu alanda yapmış olduğu çalışmalar sonucunda su arıtma cihazını tasarlayarak TPMK'ya başvuruda bulunduğunu, söz konusu tasarımın ...... tescil numarası ile tescil edildiğini, müvekkiline ait su arıtma cihazının tasarım olarak TPMK tarafından tescil edilmesinden sonra piyasadan öğrendikleri kadarıyla, müvekkilinin adına daha önceden tescil edilmiş olan su arıtma cih...

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/282 KARAR NO : 2021/108 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin, Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1963 yılında ....'da kurulan pek çok firmayı bünsenide barındıran sektörün lider bir şirketler grubu olduğunu, müvekkilinin bugün itibariyle ...'de en çok tercih edilen marka olduğunu, müvekkilinin "..." markasını ilk kez 2000 yılında ... da tescil ettirdiğini, TPMK nezdinde ise ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin 2013 yılından bu yana "..." markal...

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/326 KARAR NO : 2021/109 DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı firmanın Türk Hukuk Sistemi tasarım tescili bakımından benimsenen incelemesiz sisteminden istifade ederek yıllar önce üretilmiş ve kamuya sunulmuş elektrikli ızgara tasarımını önce .... ve daha sonra aynı tasarımı ... sayı ile TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli .... ve ... tescil sayılı tasarımla...

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/98 KARAR NO : 2021/110 DAVA : Markanın İptali ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Almanya menşeli bir şirket olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de "....... " markasının tescili maksadıyla başvuru yaptığını, ancak davalı yan adına tescilli ...... tescil numaralı ".......", .... tescil numaralı "......." ve yine aynı ibareli ...... sayılı markalar gerekçe gösterilerek müvekkili başvurusunun TPMK tarafından reddedildiğini, davalılar adına ...... ve ....... tescil numaralı "........

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/265 KARAR NO : 2021/166 DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 İDDİA: Davacı vekili 28.08.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilli şirketlerin muhtelif sayılı "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 29, 30, 31.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun,...

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/208 KARAR NO : 2021/111 DAVA : Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ..... tescil numaralı "....." markanın ve tasarımın sahibi olduğunu, söz konusu marka ve tasarımı yapılan .....'nun günümüzde evlilik kurumunda fazlaca rağbet gören ve devamlı surette gelişen bir sektör olduğunu, hızla büyüyen ve artan talep karşısında müvekkiline ait tasarımın birçok kişi veya kişilerce taklit edildiğini, müvekkilini...

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/239 KARAR NO : 2021/170 DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Tescil DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 10.08.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayı ile "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine davalı şirket tarafından 6769 s.SMK'nin 6/2, 6/3, 6/6, 6/9 maddeleri kapsamında Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, davalı şirket...

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/89 KARAR NO : 2021/82 DAVA : Tasarım Tecavüz ve Haksız Rekabet Tespiti, Men ve Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARŞI DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 25/07/2018 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2018/274 ESAS, 2019/129 KARAR SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkili şirketin faaliyet alanı içerisinde ciddi yatırımlar yaparak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluştur, oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren, özgün ve yenil...

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/29 Esas KARAR NO : 2021/83 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...... araçlar için geliştirdiği ve ....... sayılı tescil kapsamında davalı ....... Otomotiv San.ve Tic. Anonim Şirketi'nin işyerinde Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... değişik iş sayılı dosyasında keşif sonucu benzer ürün olarak 45 adet ön tampon yedek parça ürün tespit edildiğini, keşif esnasında davalı davacı yanın her ne kadar 27/09...

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/361 KARAR NO : 2021/157 HAKİM : ... ... KATİP : .... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İhtiyati Tedbire İtiraz istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; Ankara ...Fikri ve Sınai Mahkemesinin 2016/13 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kar...

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BİRLEŞTİRME KARARI ESAS NO : 2021/118 KARAR NO : 2021/140 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan ilk incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu'na ... başvuru numarası ile yapmış olduğu marka başvurusu ile yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptali istemiyle Türk Patent ve Marka Kurumu'na karşı dava açıldığını, davanın Ankara .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahk...