DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 3-Tapu Müdürlüğü kayıtları, 4-Vergi Dairesi kayıtları, 5-Tanık beyanları, 6-Dosyada mündemiç .... .... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haklı sebebe dayalı olarak limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir....
TTK ortak olup olmamasına, veya sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla atanıp atanmadığına bakmaksızın genel kurul kararıyla müdür veya müdürleri görevden alma ya da yönetim hak ve temsil yetkisinin sınırlanmasına, imkân sağlamıştır. Genel kurulda çoğunluğun sağlanamaması halinde TTK md, 630 (2) ye istinaden her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Şirketin pay dağılımı dikkate alındığında davalının genel kurulda azlinin veya yetkilerinin sınırlandırılmasının mümkün olmadığı görülmekledir. O halde TTK md. 630 (2) ye istinaden her bir ortak tarafından mahkemeden haklı sebeplerin varlığına istinaden müdürün azli talep edilebilir, Bununla birlikte limited şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını isteyen ortağın haklı nedenlerin varlığını ispat etmesi gerekir. Haklı sebeplerin neler olabileceği TTK md, 630 (3)'de örnekseme yoluyla sayılmıştır....
Tazminat talebinin bir sebebi olarak şirkete ait 16 BFF 64 ve 16 BRF 26 plakalı araçların düşük bedellerle şirket müdürünün oğullarına devredilmesi gösterilmiştir. Birçok şirket ortağı, kendisinin veya ailesinin kullandığı aracı şirket adına satın alarak vergi/amortisman ayrıcalıklarından yararlanmak ister. Aracın bedelinin gerçekte kim tarafından ödendiği de kayıtlarda yer almaz. Gerçeği ortaklar daha iyi bilirler. Nitekim davacı ...’ın kullandığı araç da şirket adına kayıtlıdır. Gerçek nasıl olursa olsun 16 BFF 64 ve 16 BRF 26 plakalı araçların bedellerinin ATS MODSAN şirketinin ... şirketinden olan alacağından düşüldüğü dikkate alınırsa şirketin zararından söz edilemez. Davaya dayanak yapılan bir sebep de şirket kayıtlarında yer alan bir avans hesabıdır. Kayıtlara göre yurt dışında faaliyet gösteren Polyrit İsrael ve Luso Product İngiltere isimli firmalara toplam 798.308,46.TL avans ödemesi yapılmış, daha sonra bu hesap tahsil edilmiş gibi kapatılmıştır....
Madencilik Mak Taş Tur İnş Gıda Pet San ve Tic Ltd Şti ve ... oldukları, limited şirket müdürünün haklı sebeplerin varlığı sebebiyle azli ve tazminat talepli olarak açılan davada davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davalılar ... ve ...'ın ... Madencilik Mak Taş Tur İnş Gıda Pet San ve Tic Ltd Şti'ndeki müdürlük görevlerinden TTK 630. Maddesi gereğince azline, karar kesinleşinceye kadar mahkemenin 28.05.2019 tarihli ara kararıyla atanan yönetim kayyumu ...'in yönetim kayyumluk görevinin devamına karar verildiği belirlenmiştir. Yönetim kayyumu adına dava dilekçesi, tensip tutanağı ve davacı tarafın 24.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi tebliğ edilmiş, dosyaya herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Burdur 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı ortak tarafından açılan Anonim şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, davalının 20/06/2014 tarihine kadar münferit yetkili temsilcisi, 20/06/2015 tarihine kadar da yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde TTK’nın 553. Maddesi kapsamında ‘kanun ve esas sözleşmeden” doğan sadakat ve özen borcundan kaynaklanan yükümlülüklerini, yine şirketle rekabet etmeme yasağını ihlal ederek; maddi tazminat olarak: gerek kendi gerekse sahibi olduğu ... Ltd. Şti. hesabına aktarılan 311.876,73.- TL nin, bir kısım aracın kendi sahibi olduğu ... Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı olarak açılan tazminat istemi ile davalı müdürün görevinden azli ve şirkete kayyım atanmasına ilişkindir. TTK'nin 644....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.01.2025 tarihli "Davacı tarafın ...’ ne kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddi" kararı ve gerekçesinin, dosya içeriğine, usul ve yasaya, uyuşmazlığın niteliğine uygun ve yerinde olduğu kabul edilerek, davacının 10.2.2025 tarihli TTK 630 maddesine dayalı müstakil dava konusu olacak konuda tedbir kararı verilmesine dair haksız ve mesnetsiz istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, limited şirket müdürü olan davalı ...’ın şirketi zarara uğrattığı iddiası ile açılan limited şirket yöneticisinin sorumluluğu hukuki nedenine dayalı tazminat ve muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ... davalı ...'...
in azli istemine ilişkin olduğu; Mahkemece 10/02/2025 tarihli ara kararla, iddiaları ispata yarar delillerin dosyaya sunulmadığı ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği; davacılar vekilinin bu kararı istinaf etmesi üzerine Dairemizin 2025/367 E., 2025/379 K. Sayılı ve 11/03/2025 tarihli ilamıyla davalı şirket müdürünün yetkilerini azli gerektirecek şekilde kötüye kullanıp kullanmadığının yargılama sonunda belirleneceği ve davanın başında sunulan delillerin yaklaşık ispatı sağlamadığı gerekçesiyle verilen ara kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği; davanın ilk duruşmasının 16/04/2025 tarihinde icra edildiği, dosyanın ara karar gereğince 21/04/2025 tarihinde bilirkişiye rapor hazırlaması için tevdi edildiği belirlenmiştir.Davalı ve davaya konu ... Ltd. Şti.'...
nun hileli ve kötü niyetli davranışları nedeniyle müdürlük görevinden tedbiren azli ile müvekkilin müdür olarak atanmasına, bunun mümkün olmaması halinde, davalı şirkete tedbiren kayyum atanmasına, davacının, davalı şirketteki paylarının tesciline, bunun mümkün olmaması halinde şirket ortağı olmadığının tespiti ile devir bedeli olan 9.800,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, davacının Maliye Bakanlığı nezdinde davalı şirketle ilişiğinin bulunmadığının tespitine, müvekkilinin yapmış olduğu her türlü maddi harcamaların ve kayıpların tespiti ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, davacının dava konusu olaylardan dolayı uğramış olduğu doğmuş ve doğabilecek tüm maddi zararlarının tespiti ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkiline tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların dava dışı ... Modsan ... Kalıp San. Ve Tİc. Ltd....
