99. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8....
İnceleme konusu karar, istihkak iddiasına ilişkin İİK 97 ve 99. maddeleri uygulanmasına karşı şikayet olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, (İİK 96, 97, 99 kaynaklı) icra müdürlüğünce haczin uygulanması işlemlerine yönelik şikayet talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, İİK md. 99 uygulanmasına yönelik şikayet talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, şikayet İİK 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, şikayet (icra memur muamelesi) İİK madde 99 göre süre verilmesi işlemine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, şikayet (icra memur muamelesi) İİK 96, 97 veya 99 maddesinin uygulanmasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, alacaklının hacizde İİK’nun 99.maddesi uygulamasının hatalı olduğu yönündeki şikayet isteminin de red edildiği, ispat külfetinin alacaklıya ait olduğu ancak iddiasının ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 07.09.2007 tarihinde, davacı 3.kişi şirketin temsilcisi huzurunda haczedilmiştir. Bu durumda mülkiyet karinesi davacı 3.kişi şirket yararınadır. Davalı alacaklının, mülkiyet karinesinin aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır. Takip dayanağı borç alacaklının borçlu şirkete sattığı büro mobilyalarının satış bedelinin ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. Satışa konu eşyalara ilişkin sevk irsaliyesindeki adres haciz adresi olup bu adreste ... tarafından 06.04.2007 tarihinde teslim alınmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2008/76 Esas ve Bolu 3.İcra Müdürlüğünün 2008/148 talimat sayılı dosyasından, davacıya ait olan işyerinde borçlunun borcundan dolayı 15.10.2008 tarihinde haciz yapıldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile icra müdürünün haczi İİK’nun 99. maddesine göre yapması gerektiği halde buna uygun işlem yapmadığından icra müdürünün işlemini şikayet etmiştir. Davalı alacaklı vekili, takip dayanağı çek için bankaya bildirilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haciz yapıldığını, haciz sırasında malların borçluya ait olduğunun belirtildiğini, haksız açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkeme'ce davanın reddine dair verilen kararın, davacı tarafından temyizi üzerine Dairemiz'in 20.09.2016 gün ve 2016/13661 Esas, 2016/12438 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti....
