İCM ... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İş bu dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Eldeki dava İİK'nın 89.maddesine göre açılmış olup, davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır. Davanın koşulları İİK'nın 89/3 maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 89/3 maddesi gereği açılan menfi tespit davasında maddenin yer aldığı İİK'da görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiş olup genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK'nın 2/1 maddesinde mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. HMK 2/2 maddesi uyarınca, HMK'da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevli kabul edilmiştir....
'in aralarında herhangi bir alacak ilişkisi bulunmamasına rağmen 298.678,00 TL alacağı için 24/12/2020 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği süresinde itiraz edilmemesi üzerine 21/01/2021 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiği, Yapılan haciz ihbarnamesi tebliği açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacak hakkında müvekkilin aleyhine 298.716,00 TL değerinde 3. Haciz İhbarnamesi gönderildiği yapılan bu haczin haksız ve kötü niyetle yapıldığı, 3. Haciz ihbarnamesi ödeme emri İİK, TBK, TTK.HMK ve ilgili diğer mevzuatlardan anlaşıldığı, müvekkilin takip borçlusu .. .. Mobilya Zeytin Gıda Turizm İnş. Ltd....
Esas sayılı dosyadan da her ne kadar geçersiz bir şekilde üçüncü haciz ihbarnamesi 07/03/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, bilahare davacıya 03/09/2020 tarihinde 103 davetiyesi tebliğ edilmiş olması bu tebliğin davacının eşi tarafından alınması bu hususun şikayet sebebi edilmemesi karşısında bu dava yönünden de 15 günlük dava süresinin geçirildiği; ... esas sayılı icra dosyasında ise, davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği usulsüz ve bu dosyada yukarıda belirtildiği gibi 103 davetiyesi tebliğine ilişkin bir kayıt yok ise de, davacının bu dosya ile ilgili ...İcra hukuk Mah.ne açtığı dava da öğrenme tarihini 25/06/2020 tarihi olarak gösterdiğinin anlaşılması karşısında iş bu dosya yönünden de davanın süresinde açılmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. BAM 1. H.D ise “ … İİK'nın 89....
a 89/89-2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz gönderildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesinde her ne kadar ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası borçlusunun, müvekkili de olan hak veya alacakları üzerine haciz konulduğu bildirilmiş ise de, dosya borçlusunun 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ alındığı tarih itibari ile doğmuş ve doğacak herhangi bir hak veya alacağı bulunmadığını, müvekkili üçüncü şahıs ile ... İcra Müdürlüğü dosyasının borçlusu arasında herhangi bir hak veyahut alacak olmadığını, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında dava dışı firma ile hak ve alacak ilişkisi bulunmadığının tespitiyle birlikte davanın kabulünü, davalının takipte haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıya kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK'nın 89/4 üncü maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için, borçlunun, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK’nun 89/1 inci maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunludur. 2.Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı 3.kişinin e-defter kayıtlarının incelenmesi sonucu; haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle davalı ... San. A.Ş nezdinde İlinler İnşaat Nakliye Otomotiv Emlak Temizlik Yükleme Boşaltma ve Taahhüt Hizmetleri Ltd....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1)Tazminata ilişkin hükme yönelik yapılan incelemede; Şikayet dilekçesinde İİK'nın 89/4. maddesine uygun bir tazminat talebi olmadığı gibi, istenen tazminat miktarı da belirtilmediğinden, şikayetçi vekili tarafından İİK'nın 89/4. maddesine uygun olarak açılmış bir tazminat davasının bulunmadığının kabulü ile sonuç itibariyle doğru olan tazminat talebinin reddi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2)Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede; İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını...
'e İİK.m.89'a istinaden haciz ihbarnameleri gönderilmiş ve itiraz edilmemesi üzerine ilgili şirket dosya borçlusu olarak eklenmiş olduğunu, davacı ...'e de ilgili şirkete borcu olduğundan bahisle haciz ihbarnameleri gönderilmiş, iş bu haciz ihbarnamelerinden 89/1-/89-2 haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmemiş, 89/3 haciz ihbarnamesi ile icra dosyasından haberdar olunmuş olduğunu, davacı bahsi geçen icra dosyasına üçüncü şahıs olarak eklenmiş olduğunu, davacının iş bu icra dosyasında; ne asıl alacaklıya ne borçlu ...'e ne de ...Yapı İnşaat Gıda Mob. Tur. Pet. Ür. Tic. LTD.ŞTİ....
E. sayılı dosyası kapsamında müvekkile İcra Dosyası kapsamında İcra İflas Kanununun 89 ncu maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri tebliğ edilmediği, 1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin müvekkilce teslim alınmadığı, Buna rağmen İcra Dosyasında Alacaklı olan Davalının taraflarına haciz ihbarnameleri gönderdiği, Müvekkilin her hangi bir borcunun bulunmadığından Mahkemece yapılacak değerlendirme sonucunda borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi” talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. Dava, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 79.700,91-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/03/2022 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür....
KARŞI OY YAZISI Dava, İİK'nun 89. maddesi kapsamında düzenlenen birinci haciz ihbarnamesinin, davlı PTT tarafından dava dışı üçüncü kişiye geç tebliği sebebiyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Tebligata konu işlem, dava dışı üçüncü kişiye İİK'nun 89. maddesi kapsamında gönderilen birinci haciz ihbarnamesidir. Söz konusu ihbarnamenin tebliği halinde, tebliğ yapılacak kişinin kendiliğinden borçlu hale gelmesi söz konusu değildir. Belirtilen yasa maddesi kapsamında Birinci, İkinci ve Üçüncü haciz ihbarnamelerinin herhangi bir itiraza uğramadan yani yasada gösterilen prosedürün tamamlanması halinde hukuki sonuç doğurabilecektir. Oysa somut olayda, gönderilen birinci haciz ihbarnamesine karşı dava dışı üçüncü kişinin itiraz edip etmeyeceği veya sonraki aşamalarda itiraz ederek haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesini ve hukuki sonuç doğurmasını engelleyip engellemeyeceği henüz belli değildir....
Bu maddenin uygulanabilmesi için usulsüzde olsa yapılmış bir tebligat bulunmalıdır.Hukuk Genel Kurulunun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258 esas ve 1991/344 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere “..usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü İcra Mahkemesi önüne getirmesi gereklidir.” . Borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Muhatap, şikayet dilekçesinde öğrenme tarihi bildirilmemiş ise en geç şikayet tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir.Somut olayda borçlu vekilinin 23.09.2014 tarihinde icra takip dosyasına vekaletname sunduğu, şikayet konu ödeme emri tebliğ işleminin ise 25.09.2014 tarihinde yapıldığı görülmüştür....
