Cad., No: ... , Beylikdüzü – İstanbul' adresine İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1 maddesi mucibince, ... barkod numaralı tebligat ile birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin adresine gönderilen birinci haciz ihbarnamesi, müvekkili şirketin tanınmadığından bahisle bila tebliğ olduğunu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği adrese ... barkod numaralı tebligat ile işbu sefer Tebligat Kanunu madde 35'e göre birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, icra Müdürlüğü dosyasından gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin de müvekkil şirket adresine Tebligat Kanunu madde 35 mucibince tebliğ edilmesi akabinde, müvekkil şirkete 24.06.2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, 3. Haciz ihbarnamesinin tebliği akabinde, müvekkili şirket tarafından dava konusu hadiseden haberdar olunduğunu, müvekkili şirketin, dosya borçlusu olan ......
Cad., No: ... , Beylikdüzü – İstanbul' adresine İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1 maddesi mucibince, ... barkod numaralı tebligat ile birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin adresine gönderilen birinci haciz ihbarnamesi, müvekkili şirketin tanınmadığından bahisle bila tebliğ olduğunu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği adrese ... barkod numaralı tebligat ile işbu sefer Tebligat Kanunu madde 35'e göre birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, icra Müdürlüğü dosyasından gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin de müvekkil şirket adresine Tebligat Kanunu madde 35 mucibince tebliğ edilmesi akabinde, müvekkil şirkete 24.06.2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, 3. Haciz ihbarnamesinin tebliği akabinde, müvekkili şirket tarafından dava konusu hadiseden haberdar olunduğunu, müvekkili şirketin, dosya borçlusu olan ......
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında alacaklı tarafın(dosyamız davalısı) talebi üzerine davacıya 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacı tarafından 1. haciz ihbarnamesine, icra dosyası borçlusunun banka hesabına haciz kaydının yapıldığına ilişkin cevap verildiği, bu nedenle 89/2 ve 89/3 uyarınca çıkarılan haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin yanlış bir icra işlemi teşkil ettiği ve bu icra işlemlerine karşı icra mahkemesinde şikayet yoluna gidilebileceği, bir başka deyişle davacı bankanın menfi tespit davasına hukuken ihtiyacının bulunmadığı kanaatine varılmakla hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Bu durumda mahkemece, şikayet olunan ...Merkezi ve....Müdürlüğü yönünden, şikayetçilerin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h, 115/2 maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2- Şikayet olunanlar ...Vergi Dairesi Müdürlüğü ve... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İİK'nın 138. madde hükmü uyarınca, haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Bir diğer anlatımla, haciz tarihinden sonra oluşan alacaklar, önceki hacizden yararlanamaz. Somut olayda, şikayet olunanların hacizlerinin konulmasından sonra doğan vergi alacakları, bu haciz kapsamında değildir....
nun borcundan dolayı müvekkiline İİK m.89/1 Gereği haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu haciz ihbarnamelerinden ve tebligatlarından müvekkilinin haberinin olmadığını, Yavuz ...'na hiç borcu olmadığını, haciz ihbarnamelerinde alacak kalemlerinin birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle gönderilen haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğunu, takip borçlusu ile hiçbir ticari ve şahsi alışverişinin olmadığını, izah edilen nedenlerle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Bursa 3. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra takibinin müvekkil yönünden durdurulmasına, icra dosyası veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine, müvekkilinin dava dışı borçlusu Yavuz ...'na ve takip alacaklısı davalı ...'...
Davacı tarafça----- haciz ihtarnamesine usulüne uygun itiraz edilmesine rağmen itiraz edilmemiş gibi değerlendirme yapılarak dosyaya borçlu olarak eklendikleri iddiasıyla gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihtarnamelerinin iptali ile takipte borçlu sıfatının kaldırılmasına dair dava (şikayet) açıldığı, davanın kabulü ile işbu yargılama konusu menfi tespit davasına konu ----- takip bakımından, 2004 sayılı Yasanın 89 uncu maddelerine istinaden gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilerek şikayet eden (işbu dava davacısının) in borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verildiği, kararın davalı/alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,----- ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, temyiz incelemesinde de kararın onandığı ve -----tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yukarıda anılı uyuşmazlık sonucu, iş bu menfi tespit davası sonucunu doğrudan etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmıştır....
alacakların, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesine göre haczedilemeyeceğini ileri sürerek dosyadaki haciz işlemlerinin kaldırılmasını, ayrıca kullanımı kanunla belirlenen bir fonda tutulması gereken tahsilatın belediyeye iade edilmesini şikayet yolu ile talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen 3.şahıs olduğunu, yasal süresi içinde bahsi geçen 89/1 haciz ihbarnamesine posta yoluyla itiraz ederek cevap verildiğini ve yine yasal süresi içinde icra dairesince teslim alındığını, ancak dilekçenin dosyaya girmemiş olması nedeniyle... ve... gönderilerek müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, ... 28. İcra Müdürlüğünün de sehven vaktinde dosyaya girmeyen cevap dilekçesinin kabul edilerek müvekkilinin 3. şahıs borçluluk sıfatının kaldırıldığını, ancak davalının adeta takip borçlusunu bırakıp 3. şahıs müvekkilinin peşine düşerek icra dairesinden verilen karara karşı şikayet yoluyla ... 22....
Ş. ve dava dışı takip borçluları aleyhine KAMBİYO SENEDİNE DAYALI OLARAK İCRA TAKİBİ BAŞLATILDIĞI ve davacıya takip dosyasından İİK'nun 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüş olup davacı borçlu olmadığı iddiasıyla İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca eldeki davayı açmıştır. Görüldüğü üzere davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Davalı alacaklı ile dava dışı takip borçlusu arasında bir ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davacı ile davalı takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyecektir. Bu itibarla davanın HMK'nın 2.maddesi gereğince GENEL GÖREVLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDE GÖRÜLMESİ GEREKİR....
uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerektiği cihetle, öncelikle şikayetçi tarafa eksik dava harcını yatırması hususunda süre verilip, harcın ödenmesinden sonra birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs “......
