ye, dava konusu icra takibi üzerinden herhangi bir gerekçe ve somut bir ilişki sunulmaksızın dava dışı takip borçluları adına 21.02.2022 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu 89/1 haciz ihbarnamesi "Tebliğ evrakı belirtilen tebliğ adresinde muhatap işyerinde daimi çalışan ehil yetkili ... imzasına tebliğ edilmiştir" şerhi ile 10.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ... ile müvekkilinin herhangi bir bağı veya ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin çalışanı yahut yetkili kıldığı ya da aynı konutta ikamet ettiği birisi olmadığını, bu nedenle 89/1 haciz ihbarnamesinden müvekkilinin haberdar olamadığı için süresi içerisinde itiraz edilemediğini, davalı takip alacaklısı ... A.Ş. tarafından dava dışı takip borçluları ... Ltd. Şti. ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet eden 3. kişi, kendisine gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat ile diğer tebligatların usulsüz olduğunu bu nedenle, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 13.05.2013 olarak tespiti ile hacizlerin fekkini talep etmiş, mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar vermiştir. 7201 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa, 10. madde gereği adres kayıt sistemindeki adres esas alınarak başkaca araştırma...
Somut olayda, 89/1 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği 25/05/2009 ve 03/06/2009 tarihlerinde kesinleşmiş muaccel bir alacak bulunmadığının anlaşılması karşısında, İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tazminata hükmedilebilmesi için, borçlunun, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK.’nun 89/1. maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunlu olduğundan, mahkemece tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; 6100 sayılı HMK'nın ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir....
Eldeki dava, dava dilekçesi içeriğine göre İİK'nın 89. Maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, dosya borçlusu dava dışı şirketin dosyada 3.kişi olan müvekkiline ...'in hisse payına ve bu hisselerden kaynaklı ortak sıfatıyla doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklara haciz konulması için gönderilen 89 haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmediğini, dava dışı şirkete ve müvekkili şirkete yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, bu kapsamda borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmektedir. Dosya kapsamına göre takip dosyasına ilişkin 89 haciz ihbarnamelerinin davacının, elektronik tebligat adresi dahil olmak üzere MERSİS'te kayıtlı tüm bilgilerinin icra müdürlüğüne iletildiği ve iletilen adres bilgilerine tebligat yapıldığı tespit edilmiştir....
Kişi sıfatıyla davacı müvekkili şirkete hitaben Örnek No: 89/1, 89/2, 89/3 “haciz ihbarnameleri”nin tebliğe çıkartıldığını, bunlardan 8/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu' nun 21. Maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tebliğ edildiğinin davacı müvekkili şirket ilgililerince 23.02.2022 tarihinde tesadüf eseri sonucunda öğrenildiğini, .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyasında işbu usulsüz tebligat işlemlerinin iptali için ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2022/ ......
Şti'ye gönderildiği görülmekte ise de; adi ortaklığın kendisini oluşturan şirketlerden ayrı bir tüzelkişiliğinin bulunmaması ve yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca adi ortaklığın 3. şahıslardaki alacak ve hakları üzerine haciz konulmasının mümkün bulunmaması nedeniyle mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile adi ortaklığın alacaklı olduğu 3. şahıslara gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptaline ve konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, yapılmış olan yargılama neticesinde Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/402 E. 2020/625 K. Sayılı dosyası ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, 1. Haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 24.09.2020 tarihi olarak düzeltilmesine, 2. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini, şikayeti kabulü ile 89/2-3 haciz ihbarnameleri iptal olduğundan işbu huzurdaki dava konusuz kaldığını, konusuz kalan bu dava ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm oluşturulması gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm oluşturulmasına, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı....
Esas sayılı icra dosyasında, müvekkiline 89/1 89/2 ve 89/3 Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, alacaklının talebi üzerine müvekkili şirkete gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin iade gelmesi üzerine, müvekkili şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı "..." adresine TK. 35. Maddesine göre tebliğ edildiğini, sonrasında çıkarılan İİK 89/2-3 haciz ihbarnamelerinin de bu doğrultudan ticaret sicil adresine TK 35. Maddesine göre müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, ancak icra dosyasından müvekkil şirkete gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri Tebligat Kanununa ve Tebligat Tüzüğüne uygun biçimde tebliğ edilmediğinden müvekkilin bu haciz ihbarnamelerinden zamanında haberi olmadığını, yapılan bu tebliğ işlemine karşı Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ......
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
İİK'nun 89/1. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 18/03/2014 itibariyle ... alacağını ...'ya temlik etmemiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında 3. kişi olan ...'a İİK ...haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra 25/03/2014 tarihinde temlik muhtırasının tebliğ edildiği, sonrasında çıkartılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür. Somut olayda, ihtarnameye konu borcun icra dosyasına ödenmesi için ... ve ... haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesinin beklenmesine gerek bulunmadığından, bu itibarla, şikayetçinin haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yaptığı ödemenin geçerli bir ödeme olduğundan şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir....
