Esas sayılı icra dosyasında gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve müvekkilinin dava dışı takip borçlularına herhangi bir borcu olmadığını belirterek, dava dışı borçlulara Bursa 15. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması gözetilerek %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafın talebi üzerine, şikayetçi şirketin ortağı olduğu adi ortaklığa ve ayrıca şikayetçi şirkete 89/1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmemesi üzerine alacaklı tarafın talebi ile 89/3 haciz ihbarnamesinin 24.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin ise, takip alacaklısı ve takip borçlusu aleyhine 08.01.2016 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/14 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü aracılığıyla 11.01.2016 tarihinde Malatya 3. İcra Müdürlüğüne bildirdiği, alacaklı tarafın 11.01.2016 tarihli talebi ile şikayetçi ...borçlu gösterilerek taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasının talep edildiği ve icra müdürlüğünce bu doğrultuda işlem yapıldığı görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, şikayetçinin başvurusunun, ...'...
nin Bankamız nezdinde 0,40-TL bakiyeli mevduatı bulunduğu, hesapta bulunan tutar üzerinde aktif hacizlerin bulunduğu, hesapta bulunan tutara Bankamız rehin, hapis, takas ve mahsup haklarından ve aktif hacizlerden sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiği" belirtildiğini buna rağmen yine aynı dosyadan Bankamız Genel Müdürlüğü'ne KEP sistemi ile 108.045,82-TL tutarlı 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesine de, müvekkil Banka tarafından, 10.10.2018 tarihli, ... sayılı yazı, 712097 KEP ID ile KEP sistemi üzerinden "89/1 haciz ihbarnamesine cevabımız" tekrarlanmış, ayrıca beraberinde 89/1 haciz ihbarnamesine cevabımız ve cevabımız ekindeki haciz listesi de KEP sistemi ile yeniden gönderildiğini, aynı İcra dosyasından bu sefer 108.132,50-TL üzerinden KEP sistemi ile 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin bankalarına tebliği üzerine, icra dosyasına ekli dilekçe gönderilerek; 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesine verilen cevaplar ile cevaplarının...
Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 89. maddesine göre açılmış olup davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır. Dava konusu takip dosyasında davalı takip alacaklısı tarafından, dava dışı borçlu ile ödenmeyen borçtan dolayı takip başlatıldığı ve davacıya takip dosyasından 2004 sayılı İİK'nın ... ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüş olup davacı borçlu olmadığı iddiasıyla 2004 sayılı İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca eldeki davayı açmıştır. Görüldüğü üzere davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında müvekkiline İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkili tarafından süresi içerisinde KEP ileti adresine itiraz edildiğini, buna rağmen müvekkiline 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği, buna da itiraz edilmesine rağmen müvekkiline 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ..... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesini talep etmiş, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı bankanın itirazı olup olmadığına yönelik UYAP sistemi ve icra dosyasında fiziki kontroller yapıldıktan sonra 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğinin talep edildiğini, bu davanın açılması ile birlikte 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğinin öğrenildiğini, davacının 3....
O halde mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince muhatabın öğrenme tarihi olarak beyan ettiği 13.01.2012 olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmeden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince muhatabın öğrenme tarihi olarak beyan ettiği 13.01.2012 olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmeden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Bankası A.Ş. nezdindeki hesapları üzerine sırasıyla, 13.06.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 13.07.2021 tarihinde 89/2 Haciz İhbarnamesi ve 20.12.2021 tarihinde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya sırasıyla 15.06.2021, 14.07.2021 ve 20.12.2021 tarihlerinde tebliğ edildiği ve davacı bankaca tebliğ tarihi itibariyle ihbarnamelerin işleme alındığı ve dava dışı ...'in hesapları üzerine 373.957,73 TL tutarlı haciz şerhleri konulduğunu, davacı banka tarafından ayrıca ... 15. İcra Müdürlüğü'ne, 89/1 Haciz İhbarnamesi için 15.06.2021 tarihinde, 89/2 Haciz İhbarnamesi için 14.07.2021 tarihinde ve 89/3 Haciz İhbarnamesi için 21.12.2021 tarihinde, verilen süre içerisinde, hesap bakiyeleri ile bahse konu ihbarlara istinaden konulan haciz tutarları da belirtilmek suretiyle yazılı cevap verildiğini, söz konusu yazılı cevaplarda; haciz ihbarlarının tebliğ edildiği tarihler itibariyle, dava dışı ...'...
Bankası A.Ş. nezdindeki hesapları üzerine sırasıyla, 13.06.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 13.07.2021 tarihinde 89/2 Haciz İhbarnamesi ve 20.12.2021 tarihinde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya sırasıyla 15.06.2021, 14.07.2021 ve 20.12.2021 tarihlerinde tebliğ edildiği ve davacı bankaca tebliğ tarihi itibariyle ihbarnamelerin işleme alındığı ve dava dışı ...'in hesapları üzerine 373.957,73 TL tutarlı haciz şerhleri konulduğunu, davacı banka tarafından ayrıca ... 15. İcra Müdürlüğü'ne, 89/1 Haciz İhbarnamesi için 15.06.2021 tarihinde, 89/2 Haciz İhbarnamesi için 14.07.2021 tarihinde ve 89/3 Haciz İhbarnamesi için 21.12.2021 tarihinde, verilen süre içerisinde, hesap bakiyeleri ile bahse konu ihbarlara istinaden konulan haciz tutarları da belirtilmek suretiyle yazılı cevap verildiğini, söz konusu yazılı cevaplarda; haciz ihbarlarının tebliğ edildiği tarihler itibariyle, dava dışı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, İİK m.89/3 uyarınca menfi tespit taleplidir. Davacı tarafça davanın İİK 72 madde gereğince menfi tespit davası olduğu savunulmuşsa da; İİK 89. maddede haciz ihbarnamelerinin gönderilme usulü, haciz ihbarnamelerine karşı üçüncü şahsın itiraz şekli ve süreleri, itiraz etmeyen veya itiraz süresini kaçıran üçüncü şahsın başvurabileceği hukuki yollar ayrıntılarıyla düzenlenmiştir. Bu durumda İİK'nın 89. maddesi uyarınca borç zimmetinde sayılan üçüncü şahsın, aralarında maddi hukuk anlamında hukuki ilişki bulunmayan alacaklıya karşı açtığı davada İİK'nın 72. maddesine dayanmasının mümkün olmadığı açıktır. "Her ne kadar davacı davasını dava dilekçesinde İİK’nun 72. maddesine dayandırmış ise de, davanın hukuki nitelendirmesi hâkime aittir....
